İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf dilekçesinde; senedin, üzerinde yazılı olduğu şekilde teminat senedi olması nedeni ile kambiyo vasfı taşımadığını, senet üzerindeki tahrifatlar nedeni ile senedin zorunlu unsurlarının bulunmadığını, düzenleme tarihinin 11.28.2018 olması nedeni ile kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Katılanın 2002 yılında, sanığa ait işyerini kiraladığı, karşılığında bizzat doldurmuş bulunduğu miktar ve ödeme tarihi boş bırakılmış bir senedi teminat olarak verdiği, bu senedin arkasına kendi el yazısı ile senedin teminat senedi olduğu ve hangi hallerde tahsil edileceğine dair 5-6 satır yazı yazdığı, aynı işyerini 2005 yılında ağabeyine devrettiğini, ancak işyeri sahibi olan sanıktan teminat olarak vermiş bulunduğu senedi geri almadığı, katılanın kardeşi ile sanık arasında kira konusunda anlaşmazlık meydana geldiği, sanığın teminat olarak vermiş olduğu senedi 250.000 TL bedelle doldurup katılanın el yazısı ile yazdığı yazıları yırtarak yada silmek suretiyle senedi takibe koyduğunun...
- K A R A R - Asıl dava, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu, senedin vade tarihinin sonradan doldurulduğu, senedin zamanaşımına uğradığı ve senet nedeniyle borçlu olunmadığı iddiası ile menfi tespit ve takibin iptali; birleşen dava ise, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi ve senet bedelinin tahsili için başlatılan takiplerden kambiyo yolu ile başlatılan takibin mükerrer olduğu ve senedin teminat senedi olduğu iddiası ile menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili; takip konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, senedin zamanaşımına uğramadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yanında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine müstenit takibin yapılmasında yasal bir engel bulunmadığını belirterek davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
HGK'nın 14/03/2001 tarih 2001/12- 233 ve 20/06/2001 tarih, 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nın 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. Somut olayda, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi davacı senedin teminat senedi olduğu yönünde herhangi bir yazılı belge sunmamış, davalı da senedin teminat senedi olduğunu kabul etmemiştir. Bunun yanında, Dairemizin geri çevirme kararı sonrası dosya arasına alınan, davacının davalının senedin teminat senedi olduğunu kabul ettiğini ileri sürdüğü soruşturma dosyası içeriğindeki evraklardan, davalının senedin teminat senedi olduğuna dair kabul beyanı bulunmadığı da görülmüştür....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; ispat yükünün senedin teminat senedi olduğu iddiasında bulunan tarafa ait olduğunu, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında davaya konu senedin teminat için verilmiş olabileceği hususunda tereddüte düştüğünden bahisle takibin iptaline hükmettiğini açıkladığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, bu yönde yazılı bir delil sunamadığını, mahkemede senedin teminat senedi olduğuna dair vicdani kanaat oluşturamadığını, müvekkili şirketin tam anlamıyla kambiyo senedi vasfını taşıyan davaya konu senetten başka bir delil sunmak yükümlülüğü altında olmadığını, mahkemece yasaya ve yasanın öngördüğü ispat yüküne aykırı biçimde, tereddüte düştüğü halde, takibin iptaline karar verildiğini, sözleşmede senede atıf bulunmadığının tespitine rağmen senedin teminat mektubu olarak verildiğine hükmedildiğini, sözleşmede bahsedilen temin aracının teminat mektubu olduğunu, takibe konu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren, bono vasfını haiz bir kambiyo senedi...
Davalılar vekili, protokolde sözü edilen teminat senedinin ...'na iade edildiğini, müvekkili ... 'in 23.125.000.000.TL alacağı bulunduğunu ve bu alacağını borcu karşılığı ...'na devir ettiğini belirtmiş ve menfi tesbit davasının reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıların sözleşme konusu senedin teminat senedi olduğunu ve iade edilmediğini, icra takibine konulduğunu ve birleşen davada dava konusu edilen senedin teminat senedi olduğunu kanıtladığını birleşen davanın davacısının dava konusu senedin teminat senedi olmadığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle menfi tesbit davasının kabulüne birleşen alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalıları birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağı senedin ön yüzünde "...bedeli teminat ahzolunmuştur." ibaresi senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıkça yazılmadığından, bono üzerindeki bu ibare tek başına senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispata yeterli olmadığı, alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde de bir kabul beyanı bulunmadığı, davalı tarafından senedin ihdas nedeninin talil edilmediği, bononun veriliş nedeninin değiştirilmediği, davacının tanık dinletmesine de davalı yanın muvafakatı bulunmadığı, davacının, davalı şirkette ortakken "her kim ortaklıktan ayrılıp fırın iş yeri açarsa teminat senedi icraya konulacaktır." şeklindeki iddiasını ispata yarar dosyada mevcut şirket karar defteri ve şirket ana sözleşmesinde bu yönlü bir kaydın bulunmadığı, davacı yanca teminat iddiasını usulune uygun bir şekilde yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Şti'ye müvekkili tarafından 25/05/2021 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğini bu nedenle takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, müvekkili ile Özcanlar İnşaat arasında işveren-taşeron ilişkisinin bulunduğunu, işveren Özcanlar İnşaatın müvekkilinden teminat senedi vasfında boş senet aldığını, Özcanlar İnşaat kötü niyetli hareket ettiğini, davaya konu senedi cirolayarak üçüncü bir kişiye verdiğini, dosya alacaklısının protesto çekmemesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden T3 herhangi bir borcu bulunmadığını, teminat senetlerinde bonoda olduğu gibi mücerretlik ilkesinin söz konusu olmadığını, teminat senedi bir kambiyo senedi (poliçe, bono, çek) olmadığından, teminat senediyle kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvuramayacağını, takibe konu senet üzerindeki imza dışındaki bütün yazıların başka kişiler tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin el ürünü olmadığını bu hususa ilişkin suç duyurusunda bulunacaklarını belirterek mahkeme kararının...
HGK'nun 14.3.2001 tarih 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. Somut olayda, 06.05.2014 tarihli faktoring sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı, alacaklının takibe konu bononun teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı, senedin, neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın alacaklının imzasını taşıyan ve senede açık atıf yapan İİK'nun 169/a maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamadığı görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait gayrimenkulde kiracı olarak oturduğunu, kira akti yapılırken müvekkilinden 1.000 Euro bedelli teminat senedi alındığını, teminat senedine istinaden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takibe konu senedin alacaklarına karşılık olarak verildiğini, teminat senedi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
