İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, ödeme emrinin ekinde senet fotokopisinin gönderilmediğini, takibe konu senedin teminat senedi olarak hazırlandığını, senedin arka yüzünde teminat ve konusunun açıkça yazıldığını, evrakın kambiyo vasfını taşımadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu Özeyüp Tekstil ve vekil Özaslan arasındaki ticaret için teminat olarak senet verildiğini, söz konusu senedin taraflarına iade edildiğini, bu nedenle davalının elindeki senedin müvekkiline ait senet olmadığını , senetteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını söyleyerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Diğer taraftan senedin teminat senedi olduğu iddiasının, senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir ( HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12- 233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’ nun 20.06.2001 T. 13/06/2012ve 2001/12- 496 sayılı kararları ). Takip dayanağı senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin şerh bulunmamaktadır. Ayrıca senedin teminat senedi olduğunu gösterir yazılı belge sunulmamıştır. Bu nedenle senedin teminat senedi olduğuna dair iddiası kanıtlanamadığından yerinde görülmemiştir. Bu durumda kanıtlanamayan davacının borca itirazının reddine... " dair karar verildiği görülmüştür....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, takibe konusu ------- olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafın söz konusu senedin borca istinaden verildiği, teminat senedi olmadığı, borcun ifa edilmediği savunmasında bulunduğu, uyuşmazlığın takibe konu senet nedeniyle davacının davalıya borcu olup olmadığı, senedin teminat senedi olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava menfi tespit talebine ilişkin olduğundan dava şartı ----- gerek görülmemiştir. --------sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ---------başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği görülmüştür. Takibe konu bono incelendiğinde; keşidecisi ..., lehtarı --------ibareli olduğu görülmüştür....
Borçlunun takibe konu bononun teminat bonosu olduğu şeklindeki beyanı borca itiraz niteliğindedir ----- Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise------ kapsamında bononun sözleşme ile bağlantısı kanıtlanmalıdır. ---- senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu senedin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen teminat senedi olduğunu, sözleşme tarihi ile senedin tanzim tarihinin aynı olduğunu, senedin karşılığı olduğunu iddia edilen havalelerin tarihi 05.05.2017 ve 30.05.2017 olup, senedin tanzim tarihinden sonra olduğunu, davalının savunmasındaki ifadelerden senedin teminat senedi olduğunun anlaşıldığını, ayrıca davalının dava konusu sözleşme ile alakası olmayan 20.07.2017 tarihli domates küspesi satış sözleşmesi'nin 5.maddesi gereğince verilen teminat senedini - ki arkasında '' 2017 sezonu domates küspe ve biber küspe için verilen teminat senedidir'' yazmasına rağmen- 05.04.2017 tarihli dava konusu sözleşmenin teminat senedidir diye beyanda bulunmuş ve istanbul ... icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyasından icraya konulan işbu senedi delil olarak bildirdiğini, bu senet incelenmeden karar kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının senedin teminat senedi olduğu iddiasının yerinde olmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, bahse konu senette teminat için verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, bono karşılığında bir borcun bulunmadığı iddialarının kesin ve yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, bono altındaki imzaya açıkça itiraz edilmemiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; takibe konu senet incelendiğinde, düzenleyenin imzasının senette yer aldığı, senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerektiğinden (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları) davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: takip dosyasından örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin davacı borçlular olan T2 23.07.2020, T1 31.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal süre içerisinde dava açıldığı, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerektiği, takip dayanağı olan bononun geçerlik unsurlarını taşıdığı ve bononun şeklen kambiyo senedi vasfında olduğu ve senedin teminat senedi olarak verildiğine dair senedin üzerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacılar vekilinin sunduğu protokolde sadece 100.000,00 TL teminat senedi verildiğinin belirtildiği, senedin unsurlarına açık atıf yapılmadığı gerekçesiyle kambiyo hukukuna ilişkin şikayetin reddine ve davalının tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bononun hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı sürece “teminat senedi” sözcüklerinin tek başına bononun kayıtsız ve şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğinin etkilemez. Somut olayda, takibe dayanak yapılan bononun arka yüzünde “cari alımlarımıza istinaden teminat olarak verilmiştir” ibaresinin yazılı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği 17.10.2017 tarihli sözleşmede takibe kon bonoya atıf yapıldığı ve bononun teminat senedi olduğu belirtilmiştir....
İlk derece mahkemesi; davanın süresinde açıldığı, takibe konu bonoda ödeme yerinin bulunmadığı, senedin tanzim yerinin "İstanbul" olması karşısında, takipte İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu, davacı borçluların yetki itirazlarının yerinde olmadığı, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının hangi ilişkinin teminat olduğu, senet üzerinde yazımak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiği, borçlu vekili tarafından, takip konusu senedin kredi borcunun teminatı olarak verildiğine ve senetten doğan alacağın şarta bağlandığına ilişkin senedin tüm unsurlarına atıf yapan yazılı bir belge sunulmadığı, dayanak belgenin TTK'nın 776. maddesi uyarınca tüm unsurları içeren kambiyo senedi niteliğini haiz bono olduğu, dosya arasında bulunan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, senedin bu sözleşme gereğince ve sözleşmenin tanzim edildiği sırada verildiğine dair bir açıklama olmadığı gibi davalı alacaklı vekili de senedin teminat amaçlı verildiğini kabul etmediği,...
İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır.Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları). Somut olayda, dosyaya sunulan ve alacaklı tarafından varlığı inkar edilmeyen taraflar arasında imzalanan 02.06.2014 tarihli vekalet ücretine ilişkin protokolde, takibe konu senedin teminat senedi olarak verildiğine dair bir kayıt yer almadığı gibi, 13.05.2014 tarihli dava uzlaşma protokolünde ise, takibe konu senetten bahsedilmediği ve senedin, teminat senedi olduğuna dair bir hususun bulunmadığı görülmektedir....
