Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiği, Digitürk sözleşmesi yazılı delil niteliği taşıdığından, bu suretle ispat yükü üzerinde olan davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispat ettiği, yapılan ödemeler ile senet bedelinin uyuştuğu, tarihlerinin ve bedellerin senet içeriğini doğruladığı, senedin teminat senedi olduğunun anlaşıldığı bu sebeple Mahkemenin senedin, teminat senedi olmadığına dair gerekçesinin yerinde olmadığı ancak davalının senet sebebiyle davacının borçlu olduğunu kanıtlaması gerektiği, davacının da icra takibi miktarı kadar borçlu olduğunu kabul ettiği, pandemi hususunun ise mücbir sebep olarak davalıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında senedin teminat senedi olduğu ancak senet sebebiyle davacının takip miktarı kadar borçlu olduğu ve senetteki kalan miktar yönünden...
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiği, Digitürk sözleşmesi yazılı delil niteliği taşıdığından, bu suretle ispat yükü üzerinde olan davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispat ettiği, yapılan ödemeler ile senet bedelinin uyuştuğu, tarihlerinin ve bedellerin senet içeriğini doğruladığı, senedin teminat senedi olduğunun anlaşıldığı bu sebeple Mahkemenin senedin, teminat senedi olmadığına dair gerekçesinin yerinde olmadığı ancak davalının senet sebebiyle davacının borçlu olduğunu kanıtlaması gerektiği, davacının da icra takibi miktarı kadar borçlu olduğunu kabul ettiği, pandemi hususunun ise mücbir sebep olarak davalıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında senedin teminat senedi olduğu ancak senet sebebiyle davacının takip miktarı kadar borçlu olduğu ve senetteki kalan miktar yönünden...
değilse borçlunun yapacağı teminat iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu, bu halde de teminat ilişkisinin sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebileceği, teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlunun böyle bir iddiada bulunamayacağı, somut olayda davacı vekilinin dayandığı genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; senedin teminat için verildiğine dair açık bir düzenlemenin yer almadığı, sözleşme ve bononun aynı tarihli olmasının senedi teminat senedi haline getirmeyeceği, alacaklı tarafça da teminat iddiasının kabul edilmediği, İİK 169/a maddesi uyarınca sözleşmede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin vade ve tanzim tarihleri ile miktarının belirtilmesi gerektiği, bu nedenlerle davacı tarafın takibe konu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiasının yerinde görülmediği” gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği görülmektedir....
Davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, davalının senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Bir anlaşma uyarınca işin, verilen sözün, mal veya hizmetin eksiksiz tamamlanacağını, sorunsuz yerine getirilmediği taktirde bir sorumlulukla karşı karşıya kalınacağını beyan eden tarafın imzaladığı şartlı-bedelli senede teminat senedi denir. Senedin teminat senedi olabilmesi için neyin teminatı olduğu senet üzerinde açıklanmalı veya ayrı bir belge ile senedin teminat senedi olduğu belirlenmelidir (Yargıtay 12.HD 2020/2852 E, 2020/10303 K). Bono üzerindeki teminat ibaresi neyin teminatı olduğunun ayrıca açıklanmadığı sürece bononun başlı başına teminat bonosu olduğunu göstermez (Yargıtay 12.HD 2020/7895 E, 2020/11270 K)....
Somut olayda imzası inkar edilmeyen bono takip konusu yapılmış olup, davacı taraf söz konusu senedin dava dışı ---- isimli şahsın kendisine vereceği paranın teminatı olmak üzere boş olarak verdiğini, dava dışı ------- taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde senedi davalıya verdiğini, senedin doldurularak icra takibine konulduğunu, davalı ile arasında ticari ilişki olmadığını, teminat senedine dayalı olarak takip yapılamayacağını ileri sürmüştür. ---- da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Bir senedin teminat senedi olduğunu ileri süren taraf bunu yazılı bir belge ile ispatlamalıdır....
Dava konusu bononun teminat senedi olduğunun ispatının davacıya ait olduğu ve bononun teminat senedi olduğuna dair açılan menfi tespit davasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı, bonoda "teminat senedi" ibaresi bulunsa dahi neyin teminatı olduğunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, davacı tarafından imzası ikrar edilen dava konusu senedin metninde senet bedelinin nakden alındığının yazılı olduğu, davacının bu nakden ibaresinin aksine senedin teminat amaçlı olarak verildiğini ispatlaması gerektiği, somut olayda ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, ancak bu durumun ispatı için herhangi bir belge sunulamadığı ve bonoların teminat senedi olduğunu ispat edemediği, bu nedenle davacının davasını ispat edemediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetli olmakla davacının itirazının reddi gerekmiştir....
Maddesinde açıkça senedin iş bu sözleşmeye teminaten verileceği kararlaştırılmış olup, müvekkilleri ile davacı T4 ile bu ilişki dışında ne bir ticari ilişki ne de adi bir ilişkinin bulunmadığını, takibe konu senedin 05/01/2015 tarihli sözleşmenin teminatı olduğunun bir diğer kanıtının da taraflar arasında bu sözleşme dışında herhangi bir ilişki bulunmaması olduğunu, sözleşmenin karşı tarafı olan aynı zamanda teminat senedinde lehdar konumunda olan T4'a karşı TTK anlamında tüm defi ve itirazların sunulabileceğini, 05/01/2021 tarihli sözleşmenin tarafı olan T4'ın takibe konu senedin teminat senedi olduğu bildiğini ve kötü niyetli olarak kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla takip yaptığını, ayrıca İİK 170/a-2 gereğince İcra Memuru tarafından senedin kambiyo senedi vasfına haiz bir senet olup olmadığını incelemesi gerektiğini, bunun şikayet ve itiraz sebebi olup, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmaması nedeniyle örnek 10 olarak takip yapılmasının mümkün olmayacağını, alacağın...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararda sözleşme ile senet arasında ilişki kuralamadığından bahsedildiği, sözleşme de ki imza taraflarca itiraza uğramadığını, taraflar arasında 2017 yılında sözleşme ile bir satış senetle başka bir satış olduğu iddiası da olmadığına göre, 2017 yılında taraflar arasında "sadece 1" ticari ilişki olduğunu, senedin arka sayfasında " 2017 ford transit - teminat senedi " yazdığını, 2017 model ford transit araç ile ilgili verilen işbu teminat senedi nedeniyle takip dayanağı senedin teminat senedi olduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, ödeme emri muhteviyatında asıl alacağa işleyecek %9 yasal faiz ve değişen oranlarda faiz belirtilmiş olmasına rağmen, yine ödeme emrinde faiz yüzdesi ve bedelleri incelendiğinde %9 yasal faiz oranı yer almadığından tespit edilemediğini, müvekkile ait senedin arka yüzünde teminat senedi ibaresinin ve neye ilişkin verildiği 2017 model Ford Transit yazılarak belirtildiğini, yine karar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafça söz konusu senedin teminat senedi olmadığının belirtildiği, davacının iddiasını tanıkla ispat yasağı gereğince yazılı bir delille ispatlaması gerektiği, senedin teminat amacıyla verildiğinin ispat yükü davacı borçluda olduğu, davacı senedin teminat amacıyla verildiğini ispatlayacak herhangi bir yazılı delil sunmadığı, davacı taraf kesin delillerden olan yemin deliline dayanmış davalı asile davacı tarafça hazırlanan yemin metni gereği yemin verdirildiği ve söz konusu senedin teminat senedi olmadığını, başka bir alacak ilişkisinden dolayı tanzim edildiğini belirttiğinin görüldüğü, Konya 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafça söz konusu senedin teminat senedi olmadığının belirtildiği, davacının iddiasını tanıkla ispat yasağı gereğince yazılı bir delille ispatlaması gerektiği, senedin teminat amacıyla verildiğinin ispat yükü davacı borçluda olduğu, davacı senedin teminat amacıyla verildiğini ispatlayacak herhangi bir yazılı delil sunmadığı, davacı taraf kesin delillerden olan yemin deliline dayanmış davalı asile davacı tarafça hazırlanan yemin metni gereği yemin verdirildiği ve söz konusu senedin teminat senedi olmadığını, başka bir alacak ilişkisinden dolayı tanzim edildiğini belirttiğinin görüldüğü, Konya 3....
