,senedin teminat senedi olduğu iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinin açıklaması ve somut olaya yorumlanması ile olaya konu teşkil eden senedin, teminat senedi olduğu kabul edilmesine rağmen teminat senedini iyi niyetli olarak iktisap eden üçüncü şahsın icra takibini durdurmayacağı, icra takibinin durması ve istirdadı için takip alacaklısı üçüncü şahsın borçlunun bilerek zararına olacak şekilde hareket ettiğinin kanıtlanması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından mahkeme kararının ve özellikle gerekçe bölümünün temyiz edilmemesi nedeniyle mahkemenin senedin teminat senedi olduğu yönündeki kabulü davalıyı bağlar....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinin açıklaması ve somut olaya yorumlanması ile olaya konu teşkil eden senedin, teminat senedi olduğu kabul edilmesine rağmen teminat senedini iyi niyetli olarak iktisap eden üçüncü şahsın icra takibini durdurmayacağı, icra takibinin durması ve istirdadı için takip alacaklısı üçüncü şahsın borçlunun bilerek zararına olacak şekilde hareket ettiğinin kanıtlanması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından mahkeme kararının ve özellikle gerekçe bölümünün temyiz edilmemesi nedeniyle mahkemenin senedin teminat senedi olduğu yönündeki kabulü davalıyı bağlar....
Davacı tarafından senedin veya takibin iptali yönünden herhangi bir itirazı veya başvurusu da bulunmamaktadır. Senet sözleşme kapsamında alınmış ancak üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir şerh de bulunmamaktadır. Sözleşme gereği davacı tarafından yerine getirilmediğinden dolayı senedin davalı tarafından takibe konu edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu senedin teminat senedi olmadığı anlaşıldığından davacı davaya konu senedin teminat senedi olduğunu ispatlayamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacının dava açmakta kötü niyetli olduğu davalı tarafça kanıtlanamadığından ve takibin durdurulması yönünden herhangi bir karar verilmediği..." gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddia bakımından yapılan incelemede; dosyaya ibraz edilen ... plakalı aracın satışı hakkında yapılan Araç Satış Sözleşmesinin 6. maddesinde satıcı davacının dava konusu aracı devretmemesinin teminatı olarak 35.000 TL bedelli senedin alıcı davalıya verilmesinin kararlaştırıldığı, senet bedeli ve sözleşme tarihi bakımından senetle sözleşme arasında bağlantının bulunduğu, nitekim davalı asilin de 4 nolu celsedeki tutanağa yansıyan beyanı ile sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen senedin teminat senedi olduğunu kabul ettiği, bu ikrardan sonra söz konusu sözleşmede geçen senedin kambiyo vasfının bulunmadığı ile senedin teminat senedi olduğunun mahkememizce kabulünün gerektiği, davalı asilin beyanlarının devamında; takibe konulan senedin sözleşmede geçen senet olmadığını, takibe konulan senedin davacının diğer iki aracından biri için alınmış olan senet olduğunu ve diğer araç için ödenen 35.000 TL'nin karşılığı olduğunu, bu senedi alacağına ulaşamadığı için...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’ın müvekkili kooperatif aleyhine takip başlattığını, takibe konu olan senedin 18.06.2009 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen ve iskan alınamaması halinde ödenecek olan bedelin teminatı olarak diğer davalı ... Goncalara verildiğini, iskanın alındığını,.......arsanın ilk sahibi olması nedeniyle sözleşmelerden ve verilen senedin teminat senedi olduğundan haberi olduğunu ileri sürerek, takip konusu suretten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili senedin teminat senedi olmadığını, senedi....... olan alacağına karşılık olarak aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, senedin teminat senedi olmadığını 18.06.2009 tarihli sözleşme altındaki imzanın kendine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; senet üzerinde yazılı teminat senedidir ibaresinin tek başına senedin teminat senedi olduğunu ispatlayama elverişli olmadığını, davacının senedin teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, 24/08/2020 tarihli hizmet sözleşmesinde ilgili senedin teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığını, davacının senede atıf yapan bir belge ile senedin teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini senedin ticari ilişki kapsamında verildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasının dayanağını oluşturan teminat senedi olduğu iddia edilen senedin incelenmesinde, düzenleme tarihinin 04/01/2018 olduğu, ödeme tarihinin 15/02/2018 olduğu , lehtarı ... olduğu, ödeyecek şahsın ... olduğu, cirantanın davalı şirket olduğu, senedin üzerinde 12.500,00-TL senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin olmadığı, senedin teminat senedi olduğu iddiasına ilişkin davacı tarafça sunulan 06/03/2019 tarihli Anlaşmadır başlıklı metinde "06/03/2019 tarihinde ... TC.Kimlik numaralı ...'den, Keçiören Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesine tarafımca yapılan danışmanlık hizmetine istinaden 12.500,00-TL tutarında senet alınmış olup ... İklimlendirme ltd....
Maddesindeki teminatlar başlığı altında takip konusu yapılan senedin teminat maksadı ile ve şarta bağlı olarak verildiğinin açıkça yer aldığı beyan edilmiş ise de, öncelikle takip alacaklısı söz konusu sözleşmenin tarafı değildir. Diğer taraftan anılan sözleşme maddesinde senedin tanzim tarihine bir atfın bulunmadığı anlaşıldığından takibe konu senedin teminat senedi olarak verildiği kabul edilemez. Kaldı ki , anılan sözleşmenin senedin teminat senedi olduğunu gösterdiği kabul edilse dahi, TTK'nun 818. Maddesinin yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken TTK. nun 687....
arasında 12.01.2022 tarihinde Alt Yüklenici (Taşeron ) Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmenin 5- Teminat başlığında ' taşeron yukarıda belirtilen çek ve evlerden biri karşılığında iş verene teminat olarak 2.000.000 TL senet verecektir' şeklinde olduğunu, takibe dayanak teşkil eden senedin sözleşmede atıf yapılan teminat senedi olup, senet incelendiğinde görüleceği üzere senedin düzenleme tarihi ile taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihinin aynı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/12- 350e, 2021/152 k sy lı ilamında da belirtildiği üzere bononun teminat senedi niteliğinin sadece bononun üzerine düşülecek teminat kaydı ile olmadığını, bononun teminat senedi niteliğinde olduğunun sözleşme ile de kanıtlanabildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme dikkate alındığında 5....
