HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2523 KARAR NO : 2017/1835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2017 NUMARASI : 2015/140 ESAS - 2017/43 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde T3 Çalışma Genel Müdürlüğünün 18/03/2015 tarih 75014829/103.02/5677 sayılı olumlu Yetki Tespitine ilişkin yazısının müvekkil şirkete 23/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğini Yetki tespitine ilişkin yazıda davalılardan Tekstil İşçileri Sendikasının müvekkil şirkette toplu iş sözleşmesi yapmak için başvuruda bulunduğu ve yapılan incelemede söz konusu sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğinin belirtildiğini, yetki tespiti belgesinin şirket kayıtlarına ve hukuki duruma uygun olmadığını, müvekkil şirketin bağlı olduğu iş kolu tespitinin yapılmadan ve davalı sendikanın yetkili olduğu iş kolu ile müvekkil...

D-)İSTİNAF NEDENLERİ; T9 Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir sendikanın yetki alabilmek için yetki almak istediği işyeri/işletme ile aynı iş kolunda olmasının gerektiği, eğer taraflar arasında iş kolu açısından da bir ihtilaf mevcutsa iş kolunun tespiti için açılan davanın ön mesele kabul edilerek yetki tespitine itiraz davasının buna uygun olarak karara bağlanması gerektiğini, ayrıca dava konusunun diğer davalı Bakanlığın yaptığı bir işlem olduğunu ve müvekkili işveren şirketin iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren hiç bir eylem ve işleminin olmadığını, müvekkili işveren şirkete yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı sendikanın Çiğlibel.....

Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; "Bakanlık işlemine müvekkili şirket tarafından da itiraz edildiğini, huzurdaki davada, davalı olarak bulunsalar da davacı ile aynı durumda olduklarını, davalı sendikanın 2013 ocak ayından bugüne 9 yılı aşkın süredir yayımlanan ve altı aylık kesitleri sunan toplam 19 işkolu istatistiğinde de ülke işkolu barajını aşamadığını, davalı sendikanın iddia ettiği 2009 yılı Temmuz istatistiğinin baz alınarak TİS yetki tespiti yapılması durumunda kara taşımacılığı dışında kalan işyerlerinde ilgili sendikanın ehliyetsiz olduğunun tespiti hukuki istikrar ilkesinin gereği olduğunu, bundan 13 yıl önce tespit edilen bir sayısal verinin bugüne teşmili zaman yönünden zaten hukuken hatalı olmakla beraber, dahası eski kanuna isabet eden döneme ait istatistiğin yalnızca içerdiği sayısal verinin dikkate alınması ve bütünlüğünün bozularak bugüne yansıtılmasının hukuken kabul göremeyeceğini, 2009 yılı Temmuz ayı istatistiği, davalı sendikanın 18 numaralı kara taşımacılığı...

A.Ş'nin 1349712.006, 1349707.006, 1333133.006, 1024635.040, 1024636.040,1349710.006, 1307793.006, 1429236.034 ve 1307795.006 İşyeri sigorta sicil nolu işyerlerinde işletme/işyeri düzeyinde yetki tespiti talep ettiği, Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü'nün, davacı sendikaya gönderdiği 08/05/2020 tarih ve E.61 sayılı cevabi yazısı ile yetki tespitine konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62/e maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle olumsuz yetki kararı verildiği, akabinde yine davacı sendikanın 15.05.2020 tarih ve 586 sayılı yazı ile yetki talebine konu alt işverenin aldığı ihaleye ilişkin bilgileri içeren ihale makamı Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü'nün 08.05.2020 tarih ve E.61 sayılı cevabi yazısını sunduğu, davacı sendikanın 29.07.2020 tarih ve 828 sayılı yazısı ile de, 01.04.2020- 31.12.2020 ihale süresi ile sınırlı olmak üzere yetki tespiti talep ettiği, davalı Bakanlığın ise 29.07.2020 tarih ve 58736034- 553.02- E.1709561 sayılı olumuz yetki...

Çine'de bulunan ve dava konusu edilen 4.4291.01.01.1169707.009.03.86.000 sicil No.lu işyerinin işkolu koduna göre 13 No.lu inşaat işkolunda yer aldığı, davacının aynı işkolunda yetki tespitine konu birden çok işyeri olduğu, bu nedenle yetki tespiti incelemesinin işletme düzeyinde yapılması ve işletmede çalışan işçilerin yüzde kırkının başvuru yapan Sendikaya üye olma şartını sağlaması gerektiği, 18.01.2022 yetki tespiti başvuru tarihi itibarıyla yetki tespitine konu işletmede 184 işçinin çalıştığı ve davalı Sendikanın 78 üyesinin bulunduğu, böylece davalı Sendikanın işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi yapmak üzere 6356 sayılı Kanun'un aradığı yeterli çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Sendikasının yetkili olduğuna ilişkin davalı Bakanlık tarafından verilen 11.12.2009 tarih 41589 sayılı yetki tespiti kararının iptaline, başvuru tarihinde Yasanın aradığı çoğunluğa haiz olan müvekkili sendikanın yetkili sendika olduğuna karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükmün onanmasına dair karara karşı davacı sendika tarafından maddi hata itirazında bulunulmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda esası etkileyecek şekilde maddi hata saptanamadığı, işçilerden ... ile ...’nın yetki başvurusunun yapıldığı tarihte davacı sendikaya üye olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılardan ......

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı sendikanın 08.12.2010 tarihinde diğer davalı Bakanlığa yetki tespiti için başvurduğunu ve yapılan incelemede işyerinde sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığının belirtildiğini, Bakanlıkça yapılan tespitte işçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata olması sebebiyle itiraz ettiklerini, sendikanın yaptığı başvuru tarihi itibariyle Bakanlıkça tespit edildiği gibi işyerinde çalışan işçi sayısının 133 değil, 121 olduğunu, başvuru tarihinden önce davacı işveren şirketten ayrılan 12 işçinin, Bakanlıkça yapılan tespit sırasında dikkate alınmamış olmasının bu tespitin hatalı yapılmasına sebep olduğunu, ayrıca başvuru tarihi itibariyle işçilerden sendikaya üye olan...

Kurumu İl Müdürlüğüne kaydettirilerek aynı gün davanın süresi içerisinde açıldığı, yetki tespit başvuru tarihi itibarıyla davalı işyerinde toplam 321 işçinin çalıştığı, Sendika kayıtlarına göre bu işçilerden 157'sinin davalı Sendikaya üye olduğu, bu sayıların yetki tespiti için aranan %40 oranını karşıladığının tespit edildiği, bu bağlamda işyeri bazında aranan yarıdan fazla çoğunluğun sağlandığı, davalı ... Bakanlığının 15.05.2019 tarihli ve 58736034-103.03-E.1243929 sayılı olumlu yetki tespiti işleminin yasal mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

tespiti verilmiş olduğunu, 6356 sayılı yasanın 41/5 maddesindeki düzenleme nazara alınarak, sendikanın 16.09.2019 tarihinde yaptığı yetki tespit başvurusu 31.07.2019 günlü resmi gazetede yayınlanan Temmuz ayı istatistiğinde davalı sendikanın kurulu bulunduğu iş kolundaki işçilerin %2,67 oranında üyeye sahip olduğu ve dolayısıyla %1'lik üye şartını da sağladığını, bakanlık kayıtlarının incelenmesinde davalı sendikanın davacı Aslanlı Metalürji A.Ş. işyerinde TİS yapmak için 16.09.2019 tarihinde yaptığı başvuru üzerine E-Devlet kapısı üzerinden yapılan üyelik işlemleri ile SGK'ya yapılan işçi bildirimleri doğrultusunda tespit yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Sendikası’nın 14/01/2013 tarihinde davalı ...Teknik Ltd Şti isimli işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki tespiti talebi ile davalı ...’nın başvuruda bulunduğu, davalı Bakanlığın 29/01/2013 tarihinde işyerinde 184 işçinin çalıştığı, sendika üyesi işçi sayısının 91 olduğu, çoğunluğun sağlanamadığı gerekçesi ile davacı sendikanın yetki tespit başvuru talebini reddettiği, davacı tarafın sendika üyesi işçi sayısının 97 olduğunu, ..., ... , ... ve ... isimli işçilerin başvuru tarihi itibarı ile iş yerinde çalıştıklarını, ayrıca sendika üyesi işçilerden ... ile ...'...