ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.11.2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2019/544 DAVA KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların tamamının yok sayılması ve iptal edilmesi gerektiğinden dava açtıklarını, müvekkilinin hissedarların daha fazla mağdur edilmemesi için 30.05.2019 tarihli T6 Olağan Genel Kurul’unun tüm gündem maddelerinin butlan ile yok hükmünde olduğunun tespitine ve ilgili maddelerin iptaline, öncelikle Yönetim Kurulunun işlem yapma yetkisinin durdurulması için ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kurulu faaliyetlerinin yürütmesinin durdurulması için TTK gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 75 inci maddesinin altıncı fıkrasında yetki tespit başvuru tarihindeki üyelerin dörtte üçünü kaybettiği tespit edilen sendikanın uygulamaya koyduğu grevin sona erdirilmesine mahkemece karar verileceğinin hüküm altına alındığını, konu ile ilgili olarak emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ve doktrinde de kabul edildiği üzere üye sayısının 3/4'ünün kaybı hâlinde Sendikanın yetkisinin de düşmüş olacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Sendikanın almış olduğu grev kararının durdurulmasına ve davalı Sendikanın yetki belgesinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/849 DAVA KONUSU : Tespit (Sendika Kanunlarından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı sendikadan sonra kurulan ve neredeyse aynı ismi taşıyan davalı sendikanın bu ismi edinmesi ve kullanmasının kanuna ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, isim benzerliğinin davacı sendikaya üye sayısı ve örgütlenmede büyük zararlar verdiğini ve işçileri hak kaybına uğratarak mağdur ettiğini belirterek davalı sendikanın bu isimle yaptığı faaliyetlerin tedbiren durdurulmasına, davalı tarafça isim hakkına yapılan tecavüzün önlenmesine, bu isimle yapılan faaliyetlerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, öncelikle haksız açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, Mahkeme görevsizlikle ilgili aksi kanaatteyse, yetkisizlik sebebiyle reddine, esas yönünden de haksız olarak açılan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/602 2020/376 DAVA KONUSU : Sendika Faaliyetinin Durdurulması KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T19- İş Sendikası Olağan Genel Kurul Toplantısını 31/12/2017 tarihinde yaptığını ve sendikanın zorunlu organlarına üye seçimi yapıldığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kayıtlarına göre Sendikalar Kanunu ve Sendika tüzüğünde belirtilen şekilde sendikaya üye olmayan davalıların sendikanın zorunlu organlarına yedek ve asıl üye olarak seçildiklerini belirterek 6356 sayılı Kanunun 9/3 maddesi gereğince T19- İş sendikası zorunlu organlarına seçilen davalıların görevlerinin sona erdirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların tamamının sendika üyesi olduklarını, kanuna aykırı yapılmış bir durum olmadığını, bu nedenlerden dolayı davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle davacı Sendikanın yetki tespiti başvuru tarihinin 24.01.2022 olduğu, işkolu barajı muafiyetinin, en son 12.....2019 tarih ve 30799 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7176 sayılı Kanun'a göre bir yıl daha uzatılmış olup muafiyet döneminin fiilen 17.07.2020 tarihinde sona erdiği, davacı Sendikanın yetki tespit başvuru tarihinde işkolu barajının yüzde bir olarak alınması gerektiğinin açık olduğu, davacı Sendikanın 30.07.2021 tarih ve 31381 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2021 yılı Temmuz ayı istatistiklerinde üyelik yüzdesinin 0,72 olduğu ve işkolu barajı olan yüzde biri aşmadığının anlaşıldığı, 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İşkollarındaki İşçi Sayıları ve Sendikaların Üye Sayılarına İlişkin 2013 Ocak Ayı İstatistikleri Hakkında Tebliğ'in; 15 No.lu taşımacılık işkoluna ilişkin kısmına karşı açılan dava sonucunda davacı Sendikanın üyelik yüzdesinin 0,42 olduğuna dair...
Somut olayda, sözleşme uzmanı olan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından sondaj faaliyetlerinin askıya alınarak durdurulması sebebiyle ihtiyaç ve istihdam fazlalığının ortaya çıktığı ve şirket bünyelerinde çalıştırılabilecek başka bir pozisyon bulunmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Söz konusu olayda hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda belirtilen ilkeler nazara alındığında yeterli inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hazırlanmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma ilamında belirtilen bozma gerekçelerinin bilirkişi heyeti ve yerel mahkemece göz önünde bulundurulmadığını, yok sayıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve ilk derece mahkemesi kararında istinaf mahkemesi kararındaki bozma gerekçelerinin dışına çıkılarak değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sendikanın 28/02/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliklerine kabul kararı verdiği işçi sayısının eksik belirtildiğini, davalı sendikanın 28/02/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile ilk defa üyeliklerine kabul kararı verdiği işçi sayısının 22 olduğunu, 22 üye haricinde durumu özellik arz eden 3 işçi daha bulunduğunu, bu 3 işçinin davalı sendikanın hiçbir yönetim kurulu kararında isminin geçmediğini, Nazmi Berkay TİLKİ isimli işçinin 26/02/2019 tarihinde üyelik başvurusunda bulunduğunu, üyelik tarihinin 27/02/2019 olarak yer aldığını, daha önceki sendika yönetim...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma ilamında belirtilen bozma gerekçelerinin bilirkişi heyeti ve yerel mahkemece göz önünde bulundurulmadığını, yok sayıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve ilk derece mahkemesi kararında istinaf mahkemesi kararındaki bozma gerekçelerinin dışına çıkılarak değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı sendikanın 28/02/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliklerine kabul kararı verdiği işçi sayısının eksik belirtildiğini, davalı sendikanın 28/02/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile ilk defa üyeliklerine kabul kararı verdiği işçi sayısının 22 olduğunu, 22 üye haricinde durumu özellik arz eden 3 işçi daha bulunduğunu, bu 3 işçinin davalı sendikanın hiçbir yönetim kurulu kararında isminin geçmediğini, Nazmi Berkay TİLKİ isimli işçinin 26/02/2019 tarihinde üyelik başvurusunda bulunduğunu, üyelik tarihinin 27/02/2019 olarak yer aldığını, daha önceki sendika yönetim...
Dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Davalı sendikanın yetki alıp toplu görüşme yaptığı A. Kargo lojistik Hizmetler Ltd. Şti.nin Bülent'e ait Şafak Man, 5020 Sok. No: 73 adresinde faaliyet gösteren işyerinin grev uygulaması sırasında kapatılıp davacının 8.7.2003 tarihinde açmış olduğu işyerinin aynı kargo şirketine ait araçlara hizmet verdiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Grev kapsamındaki işyerinin kapatılıp aynı işlerin başka bir adreste başka bir kişiye ait işyerine nakledilmesi suretiyle grevin engellenmek istenmesi yasaya karşı hile durumunu oluşturur. Bu durumda davacı işyerinde yapılan grevin yasaya uygun bulunduğundan grevin yasa dışı olduğunun tesbiti ve ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması yolundaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan karanın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından, yasa dışı hiçbir oluşum içinde olmadığı, hakkındaki iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğu, FETÖ/PDY ile bir bağının olmadığı, kendisine savunma hakkı tanınmadığı, idari soruşturma yapılmadığı, 657 sayılı yasanın güvencelerinin sağlandığı, Bylock tespitinin hukuka aykırı elde edildiği ve delil niteliğinin bulunmadığı, Bank Asya’da talimatla hesap açmadığı, para yatırmadığı, Bank Asya’nın faaliyetlerinin yasal olduğu, sendika üyeliğinin talimatla olmadığı, sendikanın faaliyetlerinin yasal olarak sürdürdüğü, çocuğunu göndermiş olduğu okulun yasal olduğu ve Devletin denetim ve gözetimi altında faaliyet gösterdiği, isnat edilen eylemlerin kanunlarda suç olarak tanımlanmadığı, irtibat ya da iltisak için delil teşkil etmeyeceği, işlemin ölçülü olmadığı ileri sürülmektedir....
