Anonim Şirketi arasında T1-18 numaralı taşınmaza ilişkin 21.02.2021 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşme gereği yerine getirmemesinden dolayı sözleşmenin gereklerini yerine getirmek ve bu sözleşme kapsamında oluşan zararın tahsili amacıyla açılan Alacak davasıdır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır....
Somut olayda, emniyet hizmetleri sınıfında görev yapan davacının, üyesi olduğu … isimli sendikanın 03/03/2013 tarihli Genel Kurul toplantısına katıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dolayısıyla, "sendikanın, hukuken tüzel kişilik kazanıp kazanmaması hususunun" Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/32. maddesinde sayılan eylemin davacı yönünden sübûta ermiş olduğu gerçeğini etkiler bir yönü bulunmamaktadır....
Somut olayda, emniyet hizmetleri sınıfında görev yapan davacının, üyesi olduğu .. isimli sendikanın 03/03/2013 tarihli Genel Kurul toplantısına katıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dolayısıyla, "sendikanın, hukuken tüzel kişilik kazanıp kazanmaması hususunun" Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/32. maddesinde sayılan eylemin davacı yönünden sübûta ermiş olduğu gerçeğini etkiler bir yönü bulunmamaktadır....
Sayılı dosyada şirketi zarara uğratması ve usulsüz işlemler yapması nedenleriyle müdürün sorumluluğuna ilişkin dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, müvekkillerin çağrılmadığı Genel Kurul'da ...' ün tek başına oy kullanarak kendisini müdür seçtiğini, bu sebeple ... tarihli Genel Kurul Toplantısında verilen müdür seçimi ve toplantı başkanlık seçimi kararının iptali gerektiğini, İş bu davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ... tarihli Genel Kurul Kararlarının icrasının ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasının tedbiren durdurulmasını, şirket yönetimine tedbiren kayyım atanmasını, ... tarihli Genel Kurul Kararlarının hükümsüzlüğü ve/veya iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/602 KARAR NO : 2023/607 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının kabulünü ve yargılamanın yapılmasını, sair hukuk yollarına başvurma dahil tüm hakları saklı kalmak üzere, öncelikle ve ivedilikle 19 Haziran 2023 GK Toplantısı’nda alınan (3) sayılı kararın, (4) sayılı kararın ...’ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının ve (5) sayılı kararın TTK’nın 449 uncu ve HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca yürütmelerinin geri bırakılmasını, yapılacak inceleme sonucunda gerektirici sebeplerin varlığının anlaşılması halinde mahkemece resen ilgili genel kurul kararlarının yok hükmünde...
Komandit şirketin, müvekkil şirket genel kurulunda kanuna ve esas sözleşmesine uygun olarak temsil edildiğini, komandit şirketin limited şirket genel kurulunda temsilinin olağan yönetim işi olduğunu, Davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame olunan davada talep ettiği "ortaklık sıfatının komandite ortak olarak değiştirilmesi" talebinin reddedildiğini, Olağan genel kurul toplantılarının ilgili oldukları yıla ilişkin sonuç doğuracağını, 2013 öncesi yıllara ilişkin genel kurul toplantısı yapılmadığı iddiasının, 2019 yılı olağan genel kurul kararlarının iptali ve yokluğunun tespiti talebinin gerekçesi olamayacağını, Alınan kararlarda toplantı ve karar nisabına uyulduğunu, Genel kurulda TTK'nın limited şirketlerde oyda yoksunluk halini düzenleyen 619. Maddesine uyulduğunu, TTK md. 436 hükmünün limited şirketlerde uygulanamayacağını, Müvekkil şirket yönetim organının hukuka uygun olarak seçilip, ilan edildiğini davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/492 Esas KARAR NO : 2021/506 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizin .../... E sayılı dosyasında görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) ve davacının üyelikten istifa yoluyla ayrıldığının tespitine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması sırasında ... tarihli ara kararı ile ... tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların butlan ve iptaline ilişkin davanın tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş olmakla, tefrik edilen ve yukarıdaki esasa kaydedilen davanın yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/681 Esas KARAR NO : 2023/77 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...kooperatifi'nin 26.05.2005 tarihinde 14 kurucu ortak tarafından kurulduğunu, zamanla ortak sayısının arttığını ve hâlihazırda 220’ye yakın ortağı bulunan bir yapı kooperatifi haline geldiğini, davalı Teskoop’un 05.03.2022 tarihinde 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na ve emredici hükümlere aykırı olduğunu, 05.03.2022 tarihli 2021 yılı olağan genel kurul kararlarından bir kısmı (9. ve 13. gündem maddeleri) yok hükmünde olduğunu, batıl olduğunu, fazlaya ilişkin dava, talep ve itiraz hakkımız...
talep -- yılına ilişkin olağan -- daha yapılmasında davacının bir hukuki yararının bulunmadığını, davacının talebinin kabul edilmesi halinde, --- genel kurul toplantısı yapılacak olup aynı yıl içinde yapılacak olan dört adet toplantının davacıya ve müvekkil şirkete pratikte bir faydası bulunmayacağını, müvekkili şirkete zaman ve maddi anlamda yol açacağını, davacının 4 yıllık müdürlüğü süresince hiç genel kurul çağrısında bulunmayıp genel kurul çağrısı için peşpeşe davalar açmasının Medeni Kanunun'un 2.maddesi kapsamında dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu, davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında şirkete kayyım atanmak suretiyle genel kurul yapmaya zorlanması için haklı gerekçe bulunmadığını, müvekkil şirketin yönetim organının kanundan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiğini, haksız rekabet eylemlerinde bulunduğunu, müvekkilinin tedarikçileri ile olan sözleşmelerin...
Bu noktada şu husus da belirtilmelidir ki; davalıya ait işyerinde, “pazarlama izni sorumlusu” ve “... sorumlusu” gibi görevlilerin çalıştırılmasının mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklere dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya, mevzuattan kaynaklanan pazarlama izni sorumluluğuna ilaveten, yine mevzuattan kaynaklanan ... sorumluluğu görevinin de verildiği, her iki pozisyonun sorumluluklarının birbirinden farklı olduğu, 18/02/2013 imza tarihli sözleşmenin sadece ... sorumluluğu görevine ilişkin düzenlendiği ve belirtilen sözleşmede yazılı ücret miktarının, pazarlama izni sorumluluğu görevini de kapsadığı yönünde bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında; davacının 18/02/2013-28/05/2013 tarihleri arasındaki aylık ücretinin, net 1.500,00 TL ile net 2.950,00 TL’nin toplamı olan net 4.450,00 TL tutarında olduğu kabul edilmelidir. Mahkemenin bu yöne aykırı kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
