"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, 17/01/2010 tarihinde toplanan ,,, Sendikası ,,, Bölge Şubesi Olağan Genel Kurulunun tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline ve bu genel kurulda seçilen yöneticilerin işten el çektirilmesine ve çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir....
Sendika tüzüğünün “Sendikanın Yetki ve Faaliyetleri” başlıklı dördüncü maddesinin (f) bendinde “6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 27. maddesi gereği, işyeri sendika temsilcilerini atamak ve görevden almak” düzenlemesi bulunmaktadır. Tüzüğün “Sendika Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” başlıklı yirminci maddesinin otuzuncu bendinde ise “İşyeri Temsilci ve baştemsilcilerini atamak ve değiştirmek” düzenlemesi yer almaktadır. Yine tüzüğün “Şube Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” başlıklı 31. maddesinin (g) bendinde de “İşyeri sendika temsilcilerinin atanması veya değiştirilmesi hususunda Tüzüğün 4. Maddesinin (f) fıkrası uyarınca sendikaya teklifte bulunmak” düzenlemesi yer almaktadır. İnceleme konusu davada 12.10.2015 tarih ve 501 sayılı genel yönetim kurulu kararı ile işyeri sendika temsilci ve baştemsilcisi olan davacılar görevden alınmışlar ve 16.10.2015 tarihli genel merkez yazısı ile de karar İstanbul Avrupa Yakası şubesine bildirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;"1- ) Açılan Davanın KABULÜ ile davalı Konfederasyonun 04.07.2020 tarihli 1.Olağan Genel Kurulun ve Genel Kurulda alınan tüm kararların İPTALİNE, 2- ) 4688 Sayılı Kanun’un 10. maddesinin 8. fıkrası uyarınca; davalı Konfederasyon Yönetim Kuruluna işten el çektirilmesine, genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa zamanda toplamak, seçimleri yapmak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli olmak üzere, 4721 sayılı Kanun hükümleri gereğince davalı MİL-SEN Konfederasyonuna kayyum atanmasına, kayyumun sayısı, görev süresi, ücreti ile isimlerinin mahkememiz kararı kesinleştikten sonra belirlenmesine,..."şeklinde karar verilmiştir....
Cumhuriyeti Anayasası’nın “Sendika kurma hakkı” kenar başlıklı 51 inci maddesinin son fıkrası şöyledir: “Sendika ve üst kuruluşlarının tüzükleri, yönetim ve işleyişleri, Cumhuriyetin temel niteliklerine ve demokrasi esaslarına aykırı olamaz.” 2. Sendika Tüzüğü'nün "Genel Denetleme Kurulunun Oluşumu, Görev Ve Yetkileri" kenar başlıklı 30 uncu maddesinin ilgili kısmı şöyledir: "a. Denetleme kurulu yılda en az bir defa toplanıp idari ve mali açıdan genel denetleme yapar. Kurul bu süreyi beklemeksizin gerekli gördüğü hallerde veya Genel Yönetim Kurulu kararı ile yürütülen bir soruşturmaya bağlı olarak Genel Disiplin Kurulu’nun çağrısı üzerine de denetleme yapabilir. Ancak, iki denetleme arasındaki süre altı (6) aydan az olamaz. Bu şart, Genel Yönetim Kurulu kararı ile yürütülen bir soruşturmaya bağlı olarak Genel Disiplin Kurulunun başvurusu üzerine yapılacak denetimlerde uygulanmaz. b....
El çektirme kararı, 101 inci maddenin (d-1) bendinde gösterilen haller dışında, yetkili kurulların üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ve gizli oyla alınır. İşten el çektirme kararının ilçe yönetim kuruluna bildirilmesinden itibaren otuz gün içinde ilçe kongresi toplanarak yeni ilçe yönetim kurulunu seçer. Bu süre içerisinde ilçe kongresi için yeni delegeler seçilmiş değilse, kongre eski delegelerle toplanır" denilmiştir. ../.....
Diğer taraftan davalı Sendikanın tüzüğünün merkez yönetim kurulunun görev ve yetkilerinin düzenlendiği 19. maddesinde; “Genel kurulca kabul edilen bütçenin elverdiği olanakları kullanarak, genel merkez, bölge şube ve şube yönetim kurullarında görev alanlardan, bu yerlerdeki aidat ödeyen üye sayılarını baz alarak, kimlerin ücret karşılığında profesyonel yönetici olarak veya yarı profesyonel yönetici olarak ve huzur hakkı veya ücret karşılığında amatör yönetici olarak görev yapacaklarını belirleyip karar vermek, aldığı bu kararları gerektiğinde iptal edip yeni kararlar almak” merkez yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. Yine tüzüğün sendika yöneticileri ile çalışanlarının ücretlerinin düzenlendiği 80. maddesinde, “Sendikada ücretle çalışacak yönetici ve personele ödenecek ücret ve diğer ödemeler bütçe ile belirlenir.” denilmiştir. Sendika ile sendika yöneticileri arasındaki ilişkinin kural olarak vekalet ilişkisi olduğu kabul edilmelidir....
İstanbul 4 No'lu Şube başkanı olan davacı tarafından davalı sendika genel merkez yönetim kurulunun aldığı 18.03.2015 tarih ve 38 sayılı İstanbul 4 No'lu Şubeye bağlı bazı kurumların alınarak İstanbul 10 No'lu Şubenin kurulmasına ilişkin kararın iptali istemi ile açılan eldeki davada, sendika şubesinin tüzel kişiliğinin ve davada taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı ve burada varılacak sonuca göre şubenin bulunduğu yer mahkemesinin mi yoksa sendika genel merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin mi yetkili olduğu noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmenin feshinin tespiti ile fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve yüklenicinin inşaattan el çektirilmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kazanılacağının düzenlendiğini, davacı sendikanın üye kayıt fişlerini sunduğunu ve üyelik tarihini bir liste halinde verdiğini, listeye bakıldığında iddia ettiği 97 sendika üyesinin 89 unun üyelik yani sendika yönetim kurulunca kabul edildiği tarihin 14/01/2013 olduğunun görüldüğünü , davacı sendikanın iki işçinin de üyeliklerinin geçersiz sayılmasına itiraz ettiklerini bu işçilerden ...'...
Somut uyuşmazlıkta, davacı İzmir 1 Nolu Şube Yönetim Kurulunun delege seçimlerinin yapılmasına yönelik kararının iptalini talep etmiştir. Dava, sendika genel merkezine karşı açılmış ve mahkemece de, yönetim kurulu kararının iptali talep edilen sendika şubesine davanın yöneltilmesi sağlanmamıştır. Yukarıda yer verilen Yargıtay uygulaması çerçevesinde davanın sendika genel merkezi ile sendika ilgili şubesine yöneltilmesi gerekmektedir. Buna göre; davacıya, davasını davalı sendikanın İzmir 1 No.lu şubesine de yöneltmesi için süre verilmesi, daha sonra sendika şubesine dava dilekçesinin tebliği ile ilgili şubenin göstereceği deliller toplandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır....
