Davacı, davalı Sendika'nın hiçbir faaliyetinin olmadığını, kayyım tayin edilmiş olsa bile sendika faaliyetlerinin sürdürülmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını ileri sürerek, feshini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, göre davanın çözümlenmesi gerektiği belirtilerek HMK'nın 4. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 87. maddesi “ aşağıdaki hâllerde kendiliğinden sona erer: 1-Amacın gerçekleşmesi, gerçekleşmesinin olanaksız hâle gelmesi veya sürenin sona ermesi, 2-İlk genel kurul toplantısının kanunda öngörülen sürede yapılmamış ve zorunlu organların oluşturulmamış olması, 3-Borç ödemede acze düşmüş olması, 4-Tüzük gereğince yönetim kurulunun oluşturulmasının olanaksız hâle gelmesi, 5-Olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılamaması....
Tamamlanmadığı takdirde sendika veya konfederasyonun faaliyetinin durdurulması için ilgili valilik bir ay içinde iş mahkemesine başvurur. Mahkeme, kanuna aykırılığın veya eksikliğin giderilmesi için altmış günü aşmayan bir süre verir. Verilen süre sonunda tüzük ve belgeler kanuna uygun hale getirilmemişse, mahkeme sendika veya konfederasyonun kapatılmasına karar verir.” Bu noktada, maddenin ilk halinde dava açma süresi öngörülmediği halde, 6289 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrasında, bir aylık süre sınırlaması getirildiğini de belirtmek gerekir. Bu genel açıklamalar ışığında davacının temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 02/04/2015 havale tarihli dava dilekçesinde; davalının 75 ada 6 parselde bulunan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerdeki işyeri faaliyetlerinin tedbiren durdurulması, yapılacak yargılama sonunda davalarının kabulü ile belirtilen bağımsız bölümde işyeri faaliyetinin sonlandırılarak önlenmesi istenilmiş, mahkemece; davalının tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde seyahat acentası olarak işyeri faaliyeti sürdürdüğü, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu 24/1-2 uyarınca yasak işlerin madde madde sayıldığı, ana gayrimenkulün tapu kaydında mesken olarak gözükmesi halinde bağımsız bölümde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının başvurusu üzerine … Orman Bölge Müdürlüğü tarafından oluşturulan komisyonca hazırlanan raporda maden tesis izni verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, idarece, maden faaliyetlerinin tabiat tahribatını hızlandırdığı, ağaçların kesildiği, biyolojik çeşitliliğin zarar gördüğü gerekçeleriyle reddedildiği, ancak; belirtilen tehlike ve zararların madencilik faaliyetinin yürütülmesine kesin olarak engel olacak ağırlıkta ve nitelikte bulunup bulunmadığı, söz konusu sahanın madencilik faaliyetinin tamamlanmasının ardından rehabilite edilip edilemeyeceği yönünde somut, objektif ve bilimsel verilere dayalı bir inceleme yapılmak suretiyle ortaya konulmadığı, ayrıca dava konusu işlemin dayanağı olan 16.06.2012 tarihli ve 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay 8....
davalarda taraf olmak sendika ve konfederasyonların görevleri arasında sayılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından, ... Sendikası (... SEN) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi uyarınca kendi üyelerinden dayanışma aidatı kesilmesi yolundaki uygulamanın durdurulması için yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Kanun'da yetkinin düşeceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, işyerlerinin kapatılması ya da ihale süresinin sona ermesi hâllerinde sendika yetkisinin düşeceğine dair düzenleme yer almadığı gibi yasanın tarafların durumunda değişiklik düzenlemesini içeren 37 nci maddesinde de toplu ... sözleşmesine taraf olan sendikanın tüzel kişiliğinin sona ermesi, faaliyetinin durdurulması, işçi sendikasının yetkiyi kaybetmesi ve toplu ... sözleşmesinin uygulandığı işyerlerinde işverenin ya da işyerinin girdiği işkolunun değişmesinin toplu ... sözleşmesini sona erdirmeyeceğinin düzenlendiği, düzenlemeden de anlaşıldığı gibi işkolundaki değişikliklerin de sona erme sebepleri arasında sayılmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı sendika davaya karşı savunma ve delil sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işletmede sendika üyesi işçi sayısında 3/4 azalmanın gerçekleşmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6356 sayılı Yasanın 75. Maddesinin 6. Bendi uyarınca “ Grevi uygulayan sendikanın, yetki tespiti için başvurduğu tarihte işyerindeki üyesi işçilerin dörtte üçünün sendika üyeliğinden ayrıldıklarının tespiti hâlinde, ilgililerden biri grevin sona erdirilmesi için mahkemeye başvurabilir. Mahkemece belirlenecek tarihte grevin sona ereceği ikinci fıkradaki usule göre ilan edilir.” Hükümde yer alan ilgililer kavramından anlaşılması gereken; grevden etkilenen işveren ve grevin uygulandığı işyerinde çalışan işçilerdir. Davacı şirketin dava tarihinden sonra 06.03.2014 tarihinde ... devredildiği görülmektedir....
.… nolu … Kooperatifinin arza ihtiyaç duyulmayan çakışık güzergahta gerçekleştirdiği haksız taşımacılık faaliyetinin durdurulması ve meni istemli … tarih ve … sayılı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir....
Mahkemece 08/03/2023 tarihli celsede davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Sakarya ili, Sapanca ilçesi, Dibektaş Köyü, Köycivarı Mevkii, 5 pafta, 343 parsel ve komşu 581 parsel arasında bulunan duvarın davalı tarafça yıkımının durdurulması kararının devamına, aynı şekilde davalının 343 nolu parselde yapmakta olduğu inşaatın durdurulması ihtiyati tedbir kararından dönülerek yalnızca 343 nolu parselde yapılan istinat duvarı ve kalan duvar hattındaki inşaat faaliyetinin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbirin devamına dair karar verildiği, Davacı tarafça davalının 343 nolu parselde yapmakta olduğu inşaatın durdurulması ihtiyati tedbir kararından dönülmesine yönelik karara karşı istinafa gelindiği, Davalı tarafça ise 343 nolu parselde yapılan istinat duvarı ve kalan duvar hattındaki inşaat faaliyetinin durdurulmasının kaldırılması talebinin reddi ile yapılan istinat duvarı ve kalan duvar hattındaki inşaat faaliyetinin durdurulması kararına karşı istinafa gelindiği anlaşılmıştır....
