"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme iddiasından kaynaklanmasına, yerel mahkemenin de gerekçesinden sebepsiz zenginleşme tartışmasında bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme iddiasından kaynaklanmasına ve mahkemece davanın sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası şeklinde nitelendirilmiş bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme iddiasından kaynaklanmasına ve mahkemece de sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yüksek 3.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dosyanın Yüksek 3.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu zenginleşme, mal varlığının artması şeklinde olabileceği gibi, azalmasının önlenmesi şeklinde de olabilir. Zenginleşmenin miktarı istenebilecek alacağın da üst sınırını oluşturur. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan, tahakkuk etmemiş veya varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hata sonucu verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Somut olayda ise, davacının ödediği tadilat ve onarım bedeli nedeni ile davalı tarafın mal varlığının arttığını iddia etmek mümkün değildir. Aynı şekilde eve döşenen mobilyalar da evde kalmış olup bunların da nişanlı karşı tarafa verilen hediye niteliğinde değerlendirilmesi mümkün değildir....
Bunun doğal sonucu olarak hakim, kanunları doğrudan doğruya uygulayarak iddia ve savunmadaki sonuç ve istemleri karara bağlamakla yükümlüdür.O halde Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılan masrafların iadesi istemi olarak nitelendirilmesi ve uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda çözümlenmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz Zenginleşme; geçerli olmayan veya varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
Talimat sayılı icra dosyası ile 11/02/2013 tarihli haciz sırasında aynı tarihli haciz tutanağı ile davacı firma yetkilisi ve davacı firma vekilinin de hazır olduğu haciz sırasında , haciz zaptında imzalarının bulunduğu tutanağa istinaden ödendiği davacının sebepsiz zenginleşme gerekçesi ile talep ettiği ödeme tutarını icra dosyasına şirket yetkilisi ve vekili huzurunda yaptığı ve bu surette sebepsiz zenginleşmeyi bildiği ve öğrendiği ihtilafsız olan 11/02/2013 tarihinden itibaren 2 yıllık süre dolduktan sonra 18/02/2015 tarihinde açılmış davanın TBK 82. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle ; "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar vermiştir....
Mahkeme, davacının sebepsiz zenginleşmeye konu ettiği 37.190,00 TL'lik tutarın , İstanbul Anadolu 23 İcra Müdürlüğünün 2012/2629 Talimat sayılı icra dosyası ile 11/02/2013 tarihli haciz sırasında aynı tarihli haciz tutanağı ile davacı firma yetkilisi ve davacı firma vekilinin de hazır olduğu haciz sırasında , haciz zaptında imzalarının bulunduğu tutanağa istinaden ödendiği davacının sebepsiz zenginleşme gerekçesi ile talep ettiği ödeme tutarını icra dosyasına şirket yetkilisi ve vekili huzurunda yaptığı ve bu surette sebepsiz zenginleşmeyi bildiği ve öğrendiği ihtilafsız olan 11/02/2013 tarihinden itibaren 2 yıllık süre dolduktan sonra 18/02/2015 tarihinde açılmış davanın TBK 82. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle ; "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar vermiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istirdat talebinde bulunduğunu, dava açarken sebepsiz zenginleşme nedeni ile talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme diğer davalı şirketler tarafından yapılan anlaşma sonucu varıldığını, davacıya iade edilecek herhangi bir bedelde bulunulmadığını, davalıya işçilik alacaklarından ötürü yapılan ödemelerin davacı tarafından yapılmadığını, diğer davalılar tarafından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; "Aynen Geri Verme İlkesi"ne göre düzenlenmiştir....
Davacının alacak temelli açmış olduğu davada her ne kadar hukuki niteleme hakime ait olsa da davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda talebini ıslah ettiği bu haliyle kendinden önce gelen cirantaya müracaat hakkının bulunmadığı, bunun dışında aralarındaki temel ilişkiye dayalı olarak alacak davası açma hakkının bulunduğu fakat davacının bu talep ile açmış olduğu dava konusundan vazgeçerek sebepsiz zenginleşme talebi ile davasını ıslah ettiği bu haliyle davacının talebi ile mahkememizin bağlı olduğu dikkate alınarak davacının kendinden önce gelen lehtar cirantaya karşı sebepsiz zenginleşme talepli davasının reddine" karar verilmiştir....
