"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Adana 17. Noterliği'nin 01/10/2013 tarih ve 18254 yevmiye sayılı vekaletnamesine dayalı olarak davacıya ait 34 XX 824 plaka sayılı aracın, Adana 17. Noterliği'nin 02/10/2013 tarih ve 018419 yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile 32.300,00 TL'ye, yine Adana 14. Noterliği'nin 04/10/2013 tarih ve 31685 yevmiye sayılı vekaletnamesine dayalı olarak davacıya ait 34 XX 210 plaka sayılı aracın, Adana 17. Noterliği'nin 08/10/2013 tarih ve 019101 yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile 56.700,00 TL'ye davalı tarafından davacıya vekaleten üçüncü kişilere satıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satış bedellerinin davalı vekil tarafından alınıp alınmadığı ve davacı araç sahibine ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/119 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Harici Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) olmadı Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklı Alacak KARAR : Merzifon 1....
Davalı vekili, dava konusu ana edim taraflar arasındaki satım sözleşmesi olup, tarafların aldıklarını birbirlerine iade ederken kira ya da ecrimisil alacağına dair hiçbir ihtirazı kayıt koymamaları karşısında davacının feri alacağa dönüşen sözde alacak iddiasının da sönümlendiği sabit olduğunu, Müvekkilinin mezkur araca faydalı masraf adı altında 9.000,00-TL ödeme yaparak aracın lastiklerini değiştirerek jantını yenilediğini, davacı yan 17 günlük araç kullanım bedeli olarak 45.000,00-TL gibi fahiş bir bedel talep etmekte olup, dava konusu aracın günlük kiralama bedelinin 2.650,00-TL olarak saptanması isabetsiz ve sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını belirterek muhterem mahkemenizin görevsiz olmasından ötürü dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle H.M.K.' nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkeme olarak İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri' nin belirlenmesine, yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına...
Geçersiz sözleşmelerde; 6098 sayılı TBK'nın 77- 82. maddeleri gereğince, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, taraflar karşılıklı olarak, ancak verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Buna göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 02/06/2015 tarihli 2014/4900- 2015/4147 sayılı ve Yargıtay 3....
Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi (1.madde); "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; geçerli taşınmazın satım sözleşmesi uyarınca bakiye satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 1. Hukuk dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilinden kaynaklanan itirazın iptali talebine İlişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarmca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların duruşmasız olarak yapılmıştır. Tarafların davalıya ait 34 XX 888 plakalı aracın satışı konusunda anlaştıkları, 14/03/2020 tarihinde borç sözleşmesi başlıklı belge düzenledikleri, araç bedeli olan 42.000,00- TL bedelin 30.000 TL'sinin davacı tarafından 05/09/2019 tarihinde davalının banka hesabına gönderildiği, ancak aracın teslim alınmadığı ve aracın davacı adına tescil edilmediği, davacının aracın haricen satımı nedeniyle ödediği bedelin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/31....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 07.06.2016 gün ve 2016/25601 esas -25777 karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eser Sözleşmesi Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 30.4.2007 gün, 6455-6957 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 6.4.2007 gün, 1861-2198 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tutar olarak davacının bu bedeli ödediğinin ispatı senetle ispat kuralı kapsamında kalsa da davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan 22.06.2008 tarihli delil başlangıcı niteliğndeki belge uyarınca buna yönelik tanık dinlenmiş ve tanık beyanlarında taşınmazın davalının tarafından davacıya 15.000 TLye satıldığı ve taşınmazın zilyetliğinin davacıya terk edildiği anlaşıldığından, davacının talebi ile bağlı kalınarak 15.000- TL satım sözleşmesi bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, taşınmazın zilyetliği davacıya terk edildiğinden 10/07/1940 gün ve 2/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmakla faiz talebini içeren fazlaya dair talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) alacak istemine ilişkindir....
