Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı bu davayı, davalının sebepsiz yere zenginleştiğinden bahisle açmış olup, bono tüm unsurları ile kambiyo senedi vasfında olduğundan üç yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ise de takip tarihi itibarı ile TTK'nın 644. maddesine göre işbu davanın dinlenebileceği, bu durumda sebepsiz zenginleşmediğini ispat külfeti kendisine düşen davalının bu senet sebebiyle, sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takip dosyasında davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatı yürütülmesine, karar verilmiş, hüküm davalı şirketçe temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu bono lehdarı ve meşru hamili olan davacının davalı-keşideciye karşı zamanaşımına uğramış bono nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

---Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.---- Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmüne amirdir. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlığa konu olayda --- davalı hakkında hizmet sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalar nedeniyle hizmetin verilmemesine bağlı olarak ödendiği iddia edilen alacağın iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığı ,takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı davaya cevap vermediğinden yasa gereği iddianın inkar edildiği kabul edilerek davacı şirket tarafından gösterilen deliller toplanmış ve dosya bilirkişi raporu verilmesi için konusunda uzman bir bilirkişiye verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, takiben devamı, icra inkar tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır. Davalı, davacı tarafından üretilen pompaların özel imalatı olduğunu eserin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, davacının bedel isteminde bulunamayacağını, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, faturanın usulüne uygun düzenlenmediğini, keyfi fiyatlandırma ile sebepsiz zenginleşmeye çalışıldığını, müvekkilinin ödemesi gereken parayı zaten ödediğini belirterek haksız davanın reddi ile tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....

İcra Dairesinin 2020/19893 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinin ardından davalı tarafça vekil eden şirket’e borcunun olmadığından bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, -Bu kapsamda, davalı site yönetiminin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini durdurduğundan bahisle itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talepli olarak davalıya karşı itirazın iptali davasının açıldığını, -Usul ve esas yönünden hukuka uygun gerekçeli karar'a karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğunu, davalının istinaf talebini ve istinaf dilekçesinde yer alan iddialarını, tamamen hukuki dayanaktan yoksun, gerçeğe aykırı ve anlaşılmaz nitelikte olduğundan haksız olarak gerçekleştirilen istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, -Elli bin TL' nin davalıya sehven gönderildiği hem davalının beyanları ile hem de gerekçeli karar ile sabit olduğunu, bu konuda ihtilafın bulunmadığını, -Borçlunun malvarlığında...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, icra takibine konu bedelin ikinci kez ve yersiz ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bedelin tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 42.300,00 TL asıl alacak ve 19.964,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.264,44 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak üzere devamına, Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, 42.300,00 TL asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötü niyetli takip tazminat talebinin reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından reddine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.253,28 TL harçtan peşin alınan 632,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.620,78‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yatırılan 15,60 TL başvurma harcı ile 632,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 648,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 10.200,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat...

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankaya ibraz edilmemiş çek nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce -------------dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; --------------- asıl alacak olmak üzere toplam ----- icra takip tarihi olan ------------- itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı, dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olmuştur. Davalı ise çekin keşidecisidir. Çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden hamil keşideci ve cirantaya karşı kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirmiştir....

-----Karar sayılı ilamı, ------ Esas ------- karar sayılı ilamı) İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.-------- Dosyaya konu alacağın çek/kambiyo senedine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı -------- Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....