CEVAP:Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri müvekkiline yapılan bir ödemenin olması durumunda bu durumun ispat yükünün davacıda olduğunu, dayanaksız işbu davanın reddini talep ettiklerini belirterek müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının esastan reddine, davacı tarafın yönelttiği işbu davada haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEE VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vakıf tarafından vakfın eski genel müdürüne yapılan fazla ödemenin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın zamanaşımına uğramış olan ilamsız takibe konu çek için itirazın iptali istemli olduğu, davacının ---- takip dosyasında davalının keşidecisi kendisinin ise meşru hamil olduğu --- çekten dolayı takibe başladığı, takip talebinin -------- dava dilekçesindeki netice-i talebin ise itirazın iptali ,%20 icra inkar tazminatı ve 6502 sayılı TTK'nın 783/3 gereği %10 çek tazminatı talepli olduğu, dava değerinin ise ise --- olduğu, dava dosyasının sadece çek bedeli kadar harçlandırıldığı, huzurdaki dava itirazın iptali talepli olmakla takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip talebinde ise çek tazminatının talep edilmediği, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığı ve ilamsız takibe konu edildiği, TTK 732....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/339 Esas KARAR NO : 2023/56 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/794 Esas KARAR NO : 2021/1159 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/10227 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilerek davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun takibe konu senette imzası bulunmasına rağmen şimdi borcu ödememek için haksız ve dayanaksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olması nedeniyle %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu alacağın ispatının davacı tarafta olduğunu savunarak, davanın reddini, haksız ve kötü niyetle dava açıldığından davacının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalı tarafın lehtar ...' e borç para verildiğini beyan etmiş olup, davacı tanığı ...'...
, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı bu davayı, davalının sebepsiz yere zenginleştiğinden bahisle açmış olup, bono tüm unsurları ile kambiyo senedi vasfında olduğundan üç yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ise de takip tarihi itibarı ile TTK'nın 644. maddesine göre işbu davanın dinlenebileceği, bu durumda sebepsiz zenginleşmediğini ispat külfeti kendisine düşen davalının bu senet sebebiyle, sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takip dosyasında davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatı yürütülmesine, karar verilmiş, hüküm davalı şirketçe temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine konu bono lehdarı ve meşru hamili olan davacının davalı-keşideciye karşı zamanaşımına uğramış bono nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
