MAHKEMECE: "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 22/05/2016 tarihli ve 2016894 seri numaralı İş Bankası İzmir/Çeşme Şubesi 500.000,00- TL meblağlı ve süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş çeke dayalı olarak 500.000,00- TL asıl alacak ve 69.250,00- TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 569.250,00- TL istemi ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıya ödeme emrinin 28/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 30/11/2017 tarihinde itiraz etmesi üzerine icra takibinin 30/11/2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde 13/03/2018 tarihinde itirazın iptali davasını açıldığı, davacının Mahkememize açtığı işbu davada icra takibine ve davaya konu çek süresi içerisinde ibraz edilmemiş olsa da TTK'nın 732 maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle davalının itirazının iptali isteminde bulunduğu, icra takibine ve davaya konu çekin keşidecisinin...
MAHKEMECE: "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 22/05/2016 tarihli ve 2016894 seri numaralı İş Bankası İzmir/Çeşme Şubesi 500.000,00- TL meblağlı ve süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş çeke dayalı olarak 500.000,00- TL asıl alacak ve 69.250,00- TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 569.250,00- TL istemi ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıya ödeme emrinin 28/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 30/11/2017 tarihinde itiraz etmesi üzerine icra takibinin 30/11/2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde 13/03/2018 tarihinde itirazın iptali davasını açıldığı, davacının Mahkememize açtığı işbu davada icra takibine ve davaya konu çek süresi içerisinde ibraz edilmemiş olsa da TTK'nın 732 maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle davalının itirazının iptali isteminde bulunduğu, icra takibine ve davaya konu çekin keşidecisinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının yapmış olduğu ve mahkemece sonradan iptal edilen icra takibi sırasında tahsil ettiği paranın iadesi amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Beyoğlu Adliyesi yargı çevresinde kalması nedeniyle icra dairesinin yetkili olmadığını, davacının davalı müvekkile borcunun devam ettiğini, icra takibinin usulü nedenlerle iptal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, vakıf tarafından vakfın eski genel müdürüne yapılan fazla ödemenin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/10227 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilerek davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun takibe konu senette imzası bulunmasına rağmen şimdi borcu ödememek için haksız ve dayanaksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olması nedeniyle %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibe konu alacağın ispatının davacı tarafta olduğunu savunarak, davanın reddini, haksız ve kötü niyetle dava açıldığından davacının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalı tarafın lehtar ...' e borç para verildiğini beyan etmiş olup, davacı tanığı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/794 Esas KARAR NO : 2021/1159 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/339 Esas KARAR NO : 2023/56 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
