İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır....
MAHKEMECE: "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 22/05/2016 tarihli ve 2016894 seri numaralı İş Bankası İzmir/Çeşme Şubesi 500.000,00- TL meblağlı ve süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş çeke dayalı olarak 500.000,00- TL asıl alacak ve 69.250,00- TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 569.250,00- TL istemi ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıya ödeme emrinin 28/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 30/11/2017 tarihinde itiraz etmesi üzerine icra takibinin 30/11/2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde 13/03/2018 tarihinde itirazın iptali davasını açıldığı, davacının Mahkememize açtığı işbu davada icra takibine ve davaya konu çek süresi içerisinde ibraz edilmemiş olsa da TTK'nın 732 maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle davalının itirazının iptali isteminde bulunduğu, icra takibine ve davaya konu çekin keşidecisinin...
MAHKEMECE: "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 22/05/2016 tarihli ve 2016894 seri numaralı İş Bankası İzmir/Çeşme Şubesi 500.000,00- TL meblağlı ve süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş çeke dayalı olarak 500.000,00- TL asıl alacak ve 69.250,00- TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 569.250,00- TL istemi ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıya ödeme emrinin 28/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 30/11/2017 tarihinde itiraz etmesi üzerine icra takibinin 30/11/2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde 13/03/2018 tarihinde itirazın iptali davasını açıldığı, davacının Mahkememize açtığı işbu davada icra takibine ve davaya konu çek süresi içerisinde ibraz edilmemiş olsa da TTK'nın 732 maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle davalının itirazının iptali isteminde bulunduğu, icra takibine ve davaya konu çekin keşidecisinin...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 1- Davalının İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2020/17817 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile Takibin 25.250,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 2- Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, itirazın iptali (Sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden)) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, faturanın usulüne uygun düzenlenmediğini, keyfi fiyatlandırma ile sebepsiz zenginleşmeye çalışıldığını, müvekkilinin ödemesi gereken parayı zaten ödediğini belirterek haksız davanın reddi ile tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankaya ibraz edilmemiş çek nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce -------------dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; --------------- asıl alacak olmak üzere toplam ----- icra takip tarihi olan ------------- itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı, dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olmuştur. Davalı ise çekin keşidecisidir. Çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden hamil keşideci ve cirantaya karşı kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, icra takibine konu bedelin ikinci kez ve yersiz ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan bedelin tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, takiben devamı, icra inkar tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır. Davalı, davacı tarafından üretilen pompaların özel imalatı olduğunu eserin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, davacının bedel isteminde bulunamayacağını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan olacağa dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (3).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
