"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak hakkındaki icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/11/2008 günlü ve 2006/424 E. -2008/446 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 14.05.2013 günlü ve 2013/4906 E. - 2013/7990 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafa haksız ve yersiz ödenen dul aylığının tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dan ciro yolu ile hamil olan ciranta olduğunu, müvekkiline bu çeke istinaden hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının aleyhine... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011-1342 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından icra mahkemesinde açılan icranın geri bırakılması davasının kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 17.03.2014 gün ve 2014/4978 Esas – 2014/7509 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, daha sonra aynı kambiyo senedinden kaynaklı alacak nedeniyle ilamsız icra yoluyla... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2569 Esas numarası üzerinden takip yapıldığını, anılan takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, davalı borçlunun zaman aşımı itirazının yerinde olmadığını,müvekkilinin sebepsiz zenginleşme nedenlerine dayanarak alacağını talep edebileceğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kardeşi olduğunu, müşterek maliki oldukları taşınmazın davalı tarafından 2011 yılında kiraya verdiğini, iki yıllık kira bedeli karşılığı 21.000,00 TL peşin aldığını ve daha sonra kendi hissesini dava dışı bir başka kişiye devrettiğini, hissesine düşen kira bedeli 10.500,00 TL olmasına rağmen bu bedelin 6.750,00 TL’nı ödememesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/21211 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca ve yetkiye itiraz üzerine dosyanın ...İcra Müdürlüğüne gönderilerek 2015/38335 esasına kaydedildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2021 NUMARASI: 2018/1231 Esas, 2021/85 Karar DAVANIN KONUSU: Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacağın Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 30/07/2021 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı: ... A. Şirketi tarafından kendisine kiralanan Seyhan İlçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı benzin istasyonunun kendileri tarafından kullanıldığını, benzin istasyonunun bir bölümünün kiraya veren tarafından davalı ...'...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının takibe konu edilen 31/01/2018 tarihli -------seri nolu 60.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 14/06/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dava, çeke istinaden ciranta tarafından keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Çek sebebiyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde böyle bir çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille kanıtlanması mümkün hale gelir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 25.10.2003 keşide 25.10.2004 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli borçlusu davalı ... kefili davalı ... olan bonodan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen genel haciz yolu ile takibe davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini, zamanaşımına uğramış kıymetli evrak vasfını yitirmiş bononun keşideci ile lehdar arasındaki ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu alacağın tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, davada itirazın iptali talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece, itiraz iptal edilmeden takibin devamına denilmesi, ayrıca geçersiz sözleşme ihtarname ile fesih edilmeden, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin alacaklının tahsili için icra takibi başlatılmış olmasına ve alacağın varlığı ile miktarı bu dava ile belirlenerek dava kabul edildiği halde, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasında “dosyasında” sözlerinden sonra gelmek üzere “itirazın iptaline” sözleri ilave edilmek ve hükmün 2. fıkrası çıkartılarak yerine “alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 320,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü nün 2018/11951 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 74.301,67 TL asıl alacak ve 787,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.089,47 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Somut olayda, muristen intikalen gelen ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tapudaki hisse oranı nazara alınarak davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenmiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
