CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, husumetin borçlu ... e yöneltilmesi gerektiğini, sebepsiz zenginleşme var ise bu şirketin sebepsiz zenginleşeceğini, ayrıca davalının ... şirketine vermiş olduğu hizmetin davacının ... ve ... projesinde kullanıldığını, ... projesi ile ilgili devam eden davada ... şirketin işi tamamladığını, ücrete hak kazandığını belirterek, davanın öncelikle zamanaşımından mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 25/10/2023 tarih, 2023/596 E., 2023/602 K. sayılı kararı ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı ... şirketi ile davacı şirket arasında ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda görevsiz mahkemece alına bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 10/08/2009 vade tarihli olan bonoya karşı davacının TTK 732 uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte bulunduğu, davacının talebini süresinde ileri sürdüğü, davalının davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmediğini kanıtlaması gerektiği, davalının dava dışı şirketten 380.000-TL karşılığında bir taşınmaz satın aldığı, satış bedelinin ödenmesi için dava dışı şirkete 185.000 Euro bedelli çek ibraz ettiği, ayrıca ......
Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler (HGK, 2003/4-676E-2003/639K). Geçersiz satış sözleşmesi gereğince verilenlerin iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenir. Sebepsiz zenginleşme, TBK.nun 78-82 (BK.nun 61-66) maddelerine göre; haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından veya emeğinden yararlanma olarak tanımlanmıştır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun temelinde haksız değer kaymalarının önlenmesi yatmaktadır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli özelliği, haklı bir sebebe dayanmadan başkasının mal varlığından istifade ederek, kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder. Davada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi anlamında geçerli bir araç satış sözleşmesi bulunmadığından, taraflar sebepsiz zenginleşme kurallarına göre verdiklerini iade ile yükümlü olacaklardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından 2011 ve 2012 yıllarında davalılara ödemeler yapıldığı iddia edildiği, davacının işbu davayı 16/07/2019 tarihinde açtığı, sebepsiz zenginleşme itibariyle TBK'nın 82. maddesi gereği alacağın, davacı hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak 10 yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, Bakırköy 2. ATM'nin 2015/385 esas sayılı dosyasında dava açılış tarihinin 13/04/2015 olduğu, bu tarih en geç öğrenme tarihi olarak kabul edildiğinden 2 yıllık zamanaşımı süresinde alacağın talep edilmediği, davacının 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde alacağını talep etmediği,davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu tarafından müvekkiline verilen 30/09/2022 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, borçlu keşideci, çek bedelini ödeyeceğini söyleyerek çekin yazılma süresini geçirdiğini, zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olduğunu, kambiyo senetlerinde sebepsiz zenginleşme müessesesi TTK m.732de düzenlendiğini, TTK m.732'ye göre keşideci ve kabul etmiş muhatap, hamilin poliçedeki hakkını zamanaşımı ya da poliçedeki hakkı koruyucu işlemleri kaybetmesi sebebiyle poliçedeki borcu ödemek yükümlülüklerinden kurtulmuş olsa dahi sebepsiz zenginleşme hükümleri ile takip edilebileceğine ve çekler hakkında da uygulanabileceğini, borçlu sebepsiz zenginleşmediğini yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini, alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralı gereğince ispatlandığını, bu sebeplerle duruşma ve tebligat yapılmaksızın alacağımıza yeter...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak için istem hakkı, 6098 Sayılı TBK un 82.hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın (mülga 818 Sayılı BK un 66. maddesinde bir yıl) her halükarda zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu kapsamda davacı tarafın ilk davayı açtığı 30/10/2014 tarihinde şimdi dava konusu ettiği alacağı ve sebepsiz zenginleşeni bildiği ve haberdar olduğu, yasada öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi olan 13/07/2020 tarihi itibariyle dolmuş olduğu..." gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde böyle bir çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve alacaklı alacağını her türlü delille kanıtlayabilir. "HMK.nun 33.maddesinde “Hakim Türk Hukukunu re’sen uygular” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme ise hakime aittir. Hakim davacının dava dilekçesinde bildirdiği hukuki sebeple bağlı olmayıp hukuki sebebi kendiliğinden araştırıp bulmakla yükümlüdür....
olduğu halde görevsizlik kararı verdiğini, TTK'da özel hükümle düzenlenmiş sebepsiz zenginleşme davasının görülmesi gereken yer, Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri olmadığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/774 Esas 2016/817 Karar sayılı kesinleşen kararında 25/05/2007-24/01/2008 tarihleri arasında zamanaşımını kesen işlem yapılmadığı 25.11.2007 tarihinde sebepsiz zenginleşme talebi için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu, altı aylık zaman aşımı süresinin 25.11.2007 tarihinde bitiminden itibaren bir yıllık süre içinde sebepsiz zenginlemeye dayalı alacak davasının 25.11.2008 tarihine kadar açılabileceği,davanın 18.02.2019 tarihinde açıldığı davalı tarafın zamanaşımı defi yerindedir. Ancak ,çeki elinde bulunduran sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasını ancak keşideci- borçluya karşı açabilecektir.Davalı ...'...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ......
