Davacı taraf, her ne kadar alacak istemini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırmış ise de sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebinin; bir tarafın mal varlığında artma, diğer tarafın mal varlığında azalma ve mal varlığındaki azalma ile mal varlığındaki artış arasında illiyet bağının bulunması koşullarına bağlanmıştır. O halde, dava dışı işçilere ödeme yapılmadıkça bir tarafın mal varlığında artma, diğer tarafın mal varlığında artıştan söz edilemeyecektir. Davacı yan, dava dışı işçilere kıdem tazminatı adı altında iddia olunduğu gibi mükerrer ödeme yapması durumunda, sözleşmeden kaynaklı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talebinde bulunabilecektir. Esasen, sözleşme kapsamında dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının, TBK 167. Maddesi uyarınca rücuen tazminat istemi, sözleşmeden kaynaklı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmaktadır....
Sebepsiz zenginleşme halinde, sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihte temerrüt gerçekleşecek ise de, 6098 s. TBK.nin 117/son maddesinde açıklandığı üzere, sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır. Davacı tarafından davalı TEİAŞ'ın kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleştiği ispat edilememiş, davalı TEİAŞ'ın cevap dilekçesinde yazılan gerekçelerle haklı olarak hareket ettiği kanaatinde olduğu, kötüniyetli olmadığı belirlenmiştir. Dava öncesi davalıya temerrüt için ihtarname de gönderilmediğinden, hükmedilen alacağa talep gibi ödeme tarihinden değil, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği belirlenmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, haksız yere ödendiği iddia edilen proje onay bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca istirdatı istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 24. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1 numaralı bendinde "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 24. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, haksız olarak tahsil edildiği belirtilen proje onay bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 24. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 24. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 24. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,..."ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 24. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, haksız yere ödendiği belirtilen proje onay ve kontrol bedelinin sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde istirdatı istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 24. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 24. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24....
tan talep ettiğini ancak olumsuz yanıt aldığını, davalı şirketin hesabına gönderilen paradan dolayı sebepsiz zenginleştiğini bu tutarı iade etmesi gerektiğini, daya konu tutarın ne kadarlık kısmının davalı banka aktifinde artışa, ne kadarının davalı şirket pasifinde azalmaya sebebiyet verdiğinin taraflarınca bilinmediğini, iyiniyet kurallarına, basiretli tacir olmanın gerekliliklerine, ticari ahlaka uygun olmayan bu iade etmeme işleminden ötürü her iki davalı aleyhine dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili banka aleyhine davalıların sebepsiz zenginleştiğini, .... tarihinde konu ile ilgili olarak davalıya ihtarname gönderildiğini, davalılar tarafından bu tutarın ödenmediğini, sehven yapılmış bir ödeme olduğunu, yapılan bu ödemeyi davalıların iade etmesi gerektiğini, bu nedenle davalılara ait menkul, gayrimenkul ve üçücü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerinde teminatla ihtiyati tedbir uygulanmasını, dilekçesinde belirttiği nedenlerle davalıların, sebepsiz zenginleşme nedeni ile...
Daacı çek bedelini tahsil edemediği veya başka bir ödemesinde kullanamadığı için sebepsiz zenginleşenden çek bedelini talep etmektedir. Çekteki ciro silsilesi incelendiğinde keşidecinin dava dışı ..., lehdarı dava dışı ..., lehdarın cirosu ile ilk ciranta ... ve son ciranta ... ( davalı) dir. Çekin ... tarafından tahsil edildiği de banka kayıtları ile sabittir. Davacı iddiasına göre; çeki mal satımına karşılık dava dışı ...tan aldığına göre bu çeki tahsil edememiş olması nedeni ile sebepsiz olarak zenginleşen ...tır. Bu nedenle davacı yan takip sebebine bağlı olarak sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak ancak akdi ilişkisi olduğunu beyan ettiği şirketten talepte bulunabileceğinden davalı hakkında sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı takip yapması hukuken mümkün görünmediğinden davanın bu nedenle reddi gerekmektedir. H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1- Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 355 ....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/5937 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyası ile müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazlara haciz, adına kayıtlı araçlara haciz ve yakalama konulduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında 23.05.2014 tarihinde banka havalesi ile borcu ödemek zorunda kaldığını,fakat çeklerin bedelsiz kaldığını, davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde bedeli geri iade etmekle yükümlü olduğundan, müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 50.751,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 23.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini,talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince usulüne uygun bir ibraz olmadığından, davacı tarafın hamiline olan çeke ilişkin başvuru hakkını kullanamayacağı, ancak davacının keşideci davalıya sebepsiz zenginleşme nedeniyle başvuru yapabileceği sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayın incelenmesinde; davacının dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olduğu benimsenerek süresinde bankaya ibraz edilmeyen bu çek nedeniyle keşideciden sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine göre talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu hamiline düzenlenmiş çekin lehdarı ve ilk cirantasının dava dışı ..., ikinci cirantanın ise davacı olduğu anlaşılmaktadır. Çek, davacı tarafça icra takibine konmuştur. Davaya esas çekin, ... tarafından davacıya devredildiği anlaşılmaktadır....
