Davanın istirdat davası oluşu nazar alındığında, bu dava türünün davacısının ancak icra müdürlüğü dosyası takip borçlusu olabileceğinden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığının kabul edilmesi halinde ise bu defa dosyamız davalısının, icra müdürlüğü dosyasından davacının yapmış olduğu ödeme nispetinde borcundan kurtulan dosya borçlusu olması gerektiği belirgindir. Somut olayda, davalı alacaklı icra müdürlüğü dosyası nezdinde kesinleşmiş takibin alacaklısı olup yapılan ödeminin davacı için sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olduğunun kabulü de mümkün değildir. Bu durumda davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep etmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. (Davacının yaptığı bu ödemeyi borçludan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteme hakkı mevcutsa da, alacaklıya karşı İİK 72....
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu ve bu nedenle davanın adli yargıda değil idari yargıda görülmesi gerektiğini , zaman aşımı itirazında bulunduklarını, bedellerin alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını , temerrüte düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşme, bir tarafın diğer tarafta hiçbir ticari ve hukuki ilişki içerisinde bulunmadan sağladığı kazanımdır. Bu kazanım haksız olduğundan iadesi istenebilir. İade edilmemesi halinde yargı yoluna başvurulabilir. Kamu iktisadi girişimleri kurdukları ticari işletmeler nedeniyle tacir niteliğini taşımaktadırlar. Bu nedenle, gerek sözleşmeden gerekse sözleşmeye aykırılık nedenleriyle özel hukuk kuralları uygulanır....
Mahkememizce verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2013/14303 esas - 2013/18067 karar sayılı kararı ile;"...dava konusu uyuşmazlık,davacının borçlu olmadığı bedeli, haciz tehdidi altında davalı alacaklıya ödediği iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.818 sayılı BK.'nun 61-66.maddelerine (6098 sayılı TBK.'nun 77-82.maddelerinde) sebepsiz zenginleşme,bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir.Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli,zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemesi ve dava dışı alacaklı aleyhine menfi tespit veya istirdat davası açmaması nedeniyle ihmalinin bulunduğu, davalı borçluya karşı sadece sebepsiz zenginleşme davası açabileceği, davalının davacı banka nezdinde 13.720.00 TL dışında mevduatı bulunmadığı halde davacı tarafından ödenen 8.410,00 TL miktarınca borcundan kurtulmuş olup bu oranda sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.410,00 TL'nin 22.11.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava; davalıya haksız ödenen emekli ikramiyesinin davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak istirdadı istemine ilişkindir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince davanın miras ve icra takip hukukunda kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olduğundan bahisle dosyanın dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacıların murisinin emekliliğini talep edip belgeleri imzalayan olmayıp çalışır vaziyetteyken hayatını kaybeden bir kişi olduğu, ölümü ile mirasçılarına ödenecek olan ikramiye ve bağlanacak aylıkların terekeye dahil olmadığı, iş bu davanın davacı vekilinin de istinaf dilekçesinde izah ettiği üzere sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir alacak davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır....
faturasıyla ilgili olarak itiraz süresi geçtiğinden bahisle düzeltim yapılmadığını, bu suretle davalının sebepsiz zenginleştiğini bildirerek, 31.07- 31.08- 30.09.2003 tarihli elektrik faturaları nedeniyle ( reaktif güç bedeli ve buna bağlı vergiler) ödenen 8.278.775.376 TL' nin faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davanın konusunun sebepsiz zenginleşme teşkil eden mükerrer ödemenin iadesine ilişkin olduğunu, mükerrer ödenecek olan tutarın da mahkeme ilamında hükmedilen vekalet ücreti olduğunu, davalının dava konusu ----- kaynaklandığını, sigorta hukukunun ise Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğini, bu nedenle ------olduğu şeklindeki iddiaların hiçbir haklı dayanağı bulunmamakta olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 72.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmış istirdat davasıdır. Davaya konu uyuşmazlık davalı -----tarafından düzenlenen ------- adet faturadan dolayı davacının borçlu olup olmadığı, davacının yaptığı ödemelerin iadesini isteyip isteyemeyeceği hususlarına ilikindir. ------- Menfi Tespit ve İstirdat Yönünden Sıfatı Değerlendirilidiğinde; Davaya konu kaçak elektrik tutanakları ve faturalar davalı ---- tarafından düzenlenmiş, davacı tarafından yapılan ödemeler de yine davalı---- yapılmıştır. Bu nedenle husumetin davalı----- değil, diğer davalı ----- yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla, ----- açılan menfi tespit ve istirdat davasının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak kısa kararda sehven eksik yazılan "menfi tespit ve istirdat" reddine ibaresi gerekçeli kararda düzeltilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eksik tüketilen fark faturasının ihtirazi kayıtla ödendiği ve bedelin faiziyle istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, yetki ve husumet itirazlarında bulunmuş, tahakkukun doğru hesaplandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının eksik tüketim faturasından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit ve haksız ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı idareye haksız olarak ödenen misafirhane masraf ve giderlerinin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte istirdadı isteminde bulunmuştur....
