ın kazanın oluşunda %100 kusurlu olduğunun sabit bulunduğu, bu nedenle davacının ödemiş olduğu sigorta tazminatının sebepsiz olarak ödendiği ve davalı tarafta sebepsiz zenginleşme meydana getirdiği görülmekle; davacı tazmin zorunluluğu olmamasına rağmen ödediği ve karşı tarafta sebepsiz zenginleşme yaratan tazminat bedelinin geri ödenmesini isteyebileceğinden davanın kabulüne, 30.000,00 TL'nin davalı taraf usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden tazmin tarihinden değil de, dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda alıcı; geçersiz sözleşme nedeniyle, satıcıya verdiği bedeli sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması olup, sebepsiz zenginleşme gereğince verilenlerin iadesi sağlanmalıdır. Mahkemece, davacıya geçersiz sözleşme ile taşınmaz satan ve bedelini alan davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında yapılan 19/02/2007 tarihli protokolün uygulanmasından kaynaklanan istirdat isteminden ibarettir.Mahkeme kararında sebepsiz zenginleşme hukuki nitelemesi yoktur.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak dosya daha önce iş bölümünden kaynaklanan görevsizlik nedeniyle Yargıtay 19. ve 1. Hukuk Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir....
aralarındaki sebepsiz zenginleşme ve istirdat davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.10.2012 günlü ve 2011/310 E-2012/320 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 07.03.2013 günlü ve 2013/1273 E-2013/3873 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 219.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yerel mahkemece uyuşmazlık; istirdat ve haksız haciz nedeniyle manevi tazminat olarak nitelendirilmiştir. diğer bir anlatımla uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmemiştir. (2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi). Davanın bu niteliği gözeten Dairemizce, 19.12.2011 gün ve 2011/22286 E, 2011/21145 K.sayılı ilam ile dosyanın inceleme ile görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesine günderilmesine karar verilmiş, ancak Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 05.12.2012 gün ve 2012/160 E, 2012/18545 K.sayılı ilamı ile temyiz inceleme görevinin dairemize ait olduğundan bahisle dava dosyası iade edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davalının hesabına sebepsiz olarak yapılan 31.170,00 TL havale sebebiyle sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 18.04.2022 günlü ilamıyla onanmıştır. Onama ilamına karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava değeri olan 31.170,00 TL’nin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ciro edildiği, çek bedelinin dava tarihinden sonra dava dışı ... tarafından tahsil edildiği, bu nedenle menfi tespit davası olarak açılan davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğinin kabul edildiği, dava konusu çekin taşınmaz satışına ilişkin verildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında tapuda kayıtlı taşınmazın alım satımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığı, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışının resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği, geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlü olduğu, bu nedenle çek sebebi ile ödenen 10.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi çekten dolayı borçlu olmadığının tespitidir....
Davanın esası açısından mahkeme tarafından yapılacak ilk tespit davanın niteliğidir.İstirdat davasının şartlarından biri ödenen bedelin cebri icra tehdidi altında ödenmesidir.Talebe konu icra dosyasında itiraz ile birlikte takip durmuş olmakla borçlu tarafından yapılan ödeme sonrası --- açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.Ancak davacı tarafça bedelin iadesi istendiğinden ve maddi vakıların davacı tarafça bildirileceği ancak uygulanacak hukukun ---- belirleneceği göz önüne alınarak 6098 sayılı TBK'nın 77.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı göz önüne alınmalıdır.---- Sayılı kararında '' Uyuşmazlık, davanın İİK'nun 72/7 maddesine dayalı istirdat davası mı yoksa sebepsiz zenginleşme -------- dayalı bir dava mı olduğu yönünde toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 331. (HUMK md. 76) maddesine göre; “-----, Türk hukukunu ------- uygular."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine atıf yapılmışsa da, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşme koşullarının gerçekleşmediğini, keza sebepsiz zenginleşme için Kanunda belirlenen 2 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davanın İİK hükümlerin uyarınca açılan istirdat davası niteliğinde olduğunu, İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının icra takip dosyasına herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının 18 yaşında bir öğrenci olduğunu, dosya borçlusu muris babası ...'ın borçlarından kurtulmak amacıyla işyerini kızı ... adına muvazaalı olarak devrettiğini, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu 15.016,00 TL borcun ihtirazı kayıtsız olarak davacının annesi ... tarafından ödendiğini, takip ve dava konusu senetlerin davacının babası ve diğer borçlu ...'...
