huzurdaki davayı açtıklarını, haklı davalarının kabulü ile sigorta poliçesi kapsamında müvekkilince yapılan ----ödemenin rücuen tahsiline, işleyecek temerrüt faizi ile hesaplanan bedelin, tüm masraf ve ferilerinin davalıya yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
de gerçekleştirildiğini ve 14/12/2015 tarihinde 3.012,00 TL hasar ödemesinin yapıldığını, sigorta bedelini ödeyerek, TTK 1472 vd. maddeleri uyarınca sigortalısı yerine geçen ve haklarına halef olan müvekkil şirketin, sigortalı aracın rayiç değerini tazmin etmiş olduğundan, artık sigortalısına ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olacağını, kendi sigortalısının söz konusu kaza neticesinde meydana gelen araçtaki hasarını karşılayan müvekkil sigorta şirketinin kanuni halef sıfatıyla, ödenen sigorta tazminatını rücu hakkının bulunduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın alınan ekspertiz raporu ve ödeme belgeleri ile sabit olduğunu, müvekkil şirket tarafından üçüncü kişiye ödenen bedelin tahsili için Ankara Batı İcra Dairesi ......
Dava, trafik kazasında zarar gören sigortalısı için, "Can Sağlığı Sigorta Poliçesi" gereği tedavi gideri ödeyen davacının ödediği bedelin, 6111 sayılı Kanun gereği davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, kanunun yürürlüğünden önceki kazalara ilişkin olanlar da dahil olmak üzere, tüm tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ya geçtiği kabul edilmiş; ancak 27.08.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililerine Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesindeki "Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri bedelleri kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kurumca ödenir....
Hukuk Dairesinin 24.12.2013 tarihli ve 2012/3470 E., 2013/18316 K. sayılı kararı ile; “…Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde değişiklik yapan) 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili...
Sigortacı bilirkişi mahkememize sunduğu --- tarihli ayrık raporunda sonuç olarak; Davacı ---- kapsamında tedavi giderleri olarak ödediği ----- müşterek sigorta ve çifte sigortaya ilişkin TTK'nın 1466, 1467 sayılı maddelerini ve sağlık sigorta genel şartlarının 12 maddesini dayanak göstererek davalı ------ tarihli yazı ile poliçedeki limite isabet eden tutar kadar veya poliçelerin aynı limitte olması durumunda ödenen tutarın %50'sini karşılaması yönünde talepte bulunduğu, ancak bu talebin can sigortaları ve ilgili mevzuat hükümleri kapsamında dayanaksız kaldığı, tedavi masraflarına ilişkin taraflar arasında müşterek sorumluluğun temin edilmemiş/sağlanmamış olması ve can sigortalarında çifte sigorta ve halefiyet ilkesinin geçerli olması sebebi ile davacı------ şirketinin, sigorta tazminatını ödese bile halefiyet hakkına sahip olamayacağı, dolayısıyla davacı ---- sigortalısına ödediği bedele istinaden davalı ------ rücuen talepte bulunma hakkının da doğmayacağı görüş ve kanaatinde bulunmuştur...
Sigortacı bilirkişi mahkememize sunduğu --- tarihli ayrık raporunda sonuç olarak; Davacı ---- kapsamında tedavi giderleri olarak ödediği ----- müşterek sigorta ve çifte sigortaya ilişkin TTK'nın 1466, 1467 sayılı maddelerini ve sağlık sigorta genel şartlarının 12 maddesini dayanak göstererek davalı ------ tarihli yazı ile poliçedeki limite isabet eden tutar kadar veya poliçelerin aynı limitte olması durumunda ödenen tutarın %50'sini karşılaması yönünde talepte bulunduğu, ancak bu talebin can sigortaları ve ilgili mevzuat hükümleri kapsamında dayanaksız kaldığı, tedavi masraflarına ilişkin taraflar arasında müşterek sorumluluğun temin edilmemiş/sağlanmamış olması ve can sigortalarında çifte sigorta ve halefiyet ilkesinin geçerli olması sebebi ile davacı------ şirketinin, sigorta tazminatını ödese bile halefiyet hakkına sahip olamayacağı, dolayısıyla davacı ---- sigortalısına ödediği bedele istinaden davalı ------ rücuen talepte bulunma hakkının da doğmayacağı görüş ve kanaatinde bulunmuştur...
Sigortacı bilirkişi mahkememize sunduğu --- tarihli ayrık raporunda sonuç olarak; Davacı ---- kapsamında tedavi giderleri olarak ödediği ----- müşterek sigorta ve çifte sigortaya ilişkin TTK'nın 1466, 1467 sayılı maddelerini ve sağlık sigorta genel şartlarının 12 maddesini dayanak göstererek davalı ------ tarihli yazı ile poliçedeki limite isabet eden tutar kadar veya poliçelerin aynı limitte olması durumunda ödenen tutarın %50'sini karşılaması yönünde talepte bulunduğu, ancak bu talebin can sigortaları ve ilgili mevzuat hükümleri kapsamında dayanaksız kaldığı, tedavi masraflarına ilişkin taraflar arasında müşterek sorumluluğun temin edilmemiş/sağlanmamış olması ve can sigortalarında çifte sigorta ve halefiyet ilkesinin geçerli olması sebebi ile davacı------ şirketinin, sigorta tazminatını ödese bile halefiyet hakkına sahip olamayacağı, dolayısıyla davacı ---- sigortalısına ödediği bedele istinaden davalı ------ rücuen talepte bulunma hakkının da doğmayacağı görüş ve kanaatinde bulunmuştur...
Sigortacı bilirkişi mahkememize sunduğu --- tarihli ayrık raporunda sonuç olarak; Davacı ---- kapsamında tedavi giderleri olarak ödediği ----- müşterek sigorta ve çifte sigortaya ilişkin TTK'nın 1466, 1467 sayılı maddelerini ve sağlık sigorta genel şartlarının 12 maddesini dayanak göstererek davalı ------ tarihli yazı ile poliçedeki limite isabet eden tutar kadar veya poliçelerin aynı limitte olması durumunda ödenen tutarın %50'sini karşılaması yönünde talepte bulunduğu, ancak bu talebin can sigortaları ve ilgili mevzuat hükümleri kapsamında dayanaksız kaldığı, tedavi masraflarına ilişkin taraflar arasında müşterek sorumluluğun temin edilmemiş/sağlanmamış olması ve can sigortalarında çifte sigorta ve halefiyet ilkesinin geçerli olması sebebi ile davacı------ şirketinin, sigorta tazminatını ödese bile halefiyet hakkına sahip olamayacağı, dolayısıyla davacı ---- sigortalısına ödediği bedele istinaden davalı ------ rücuen talepte bulunma hakkının da doğmayacağı görüş ve kanaatinde bulunmuştur...
Sigortacı bilirkişi mahkememize sunduğu --- tarihli ayrık raporunda sonuç olarak; Davacı ---- kapsamında tedavi giderleri olarak ödediği ----- müşterek sigorta ve çifte sigortaya ilişkin TTK'nın 1466, 1467 sayılı maddelerini ve sağlık sigorta genel şartlarının 12 maddesini dayanak göstererek davalı ------ tarihli yazı ile poliçedeki limite isabet eden tutar kadar veya poliçelerin aynı limitte olması durumunda ödenen tutarın %50'sini karşılaması yönünde talepte bulunduğu, ancak bu talebin can sigortaları ve ilgili mevzuat hükümleri kapsamında dayanaksız kaldığı, tedavi masraflarına ilişkin taraflar arasında müşterek sorumluluğun temin edilmemiş/sağlanmamış olması ve can sigortalarında çifte sigorta ve halefiyet ilkesinin geçerli olması sebebi ile davacı------ şirketinin, sigorta tazminatını ödese bile halefiyet hakkına sahip olamayacağı, dolayısıyla davacı ---- sigortalısına ödediği bedele istinaden davalı ------ rücuen talepte bulunma hakkının da doğmayacağı görüş ve kanaatinde bulunmuştur...
in taşınmaz üzerindeki payına göre belirleme yapılması ve hukukun yanlış uygulanması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Birleşen davada davacı sigorta şirketi vekili, sigortalılarına ödedikleri hasar bedelinin 457.997,66 TL. olduğunu, davalı ... adına düzenlenen işyeri sigorta poliçesindeki 3.şahıs mali sorumluluk klozu gereği 123.316,21 TL. tahsil ettiklerini ve bu bedelin düşülmesinden sonra kalan 334.681,45 TL. rücu alacakları bulunduğunu iddia ederek talepte bulunmuştur. Davaya konu yangın olayında bina maliki davalıların % 60 ve davacı sigortalısı olan dava dışı kiracının % 40 kusurlu olduğu kabul edildikten sonra, davacı ......
