Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine ititraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosuna ait ayrıntılı kırık noktalarını ve ölçümleri gösteren ölçü krokisinin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastro çalışmasına ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi ... Köyü, ... Sekisi mevkiinde bulunan taşınmazların zilyetliğinde bulunduğunu, ancak yörede 31.05.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastro çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir....
Dava, orman kadastro çalışmasına itiraz davası niteliğindedir. Yörede 30.06.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastro çalışmasına ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan taşınmazın üzerinde zilyetliklerinin bulunduğunu, ancak yörede 01.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastro çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir....
DAVA: Tapuda kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek 1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma sonucu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir....
Bu durumda; dava, hem kadastro tespitine itiraz, hemde orman kadastro çalışmasına itiraz niteliğinde olup, mahkemece çekişmeli taşınmazla ilgili olarak orman sınırları içine alınmasına da hüküm kurulması gerekirken, orman tahdidine itiraz davası yönünden hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 2. fıkrada "...tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinden sonra "çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırları içine alınmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06.03.2008 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastro çalışmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Kızılbey Köyü 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 87.834,04 m2 ve 33 hektar 0222,99 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alındığı; ancak, 1073 ve 1076 nolu mera kayıtları ile kadim mera oldukları iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5304 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışmasına itiraz niteliğindedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosu ve 2/B çalışmasına itiraz ile tazminat niteliğindedir. 1) Davacılar vekilinin orman kadastrosu ve 2/B çalışmasına itiraza yönelik temyiz itirazları yönünden; Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunduğundan davacılar vekilinin orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasında esasa ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2) Davacılar vekilinin tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; orman kadastrosu ve 2/B çalışmasına itiraz davası ret edildiğine ve davacılar vekili tarafından 6100 sayılı H.M.Y. m.111 gereğince terditli dava açıldığına göre tazminat davası yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır....
Yönetimi yörede 2001 yılında 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastro çalışmasında Çıplaklı Beldesi 125 ada 3 parsel sayılı 3364.19 m2 yüzölçümündeki (eski 799 parsel sayılı 3363.70 m2 yüzölçümündeki) davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın yörede 1987 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında kısmen orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile kadastro mahkemesinde yenileme çalışmasına itiraz etmiş, kadastro mahkemesinin 11.10.2002 tarih 200211-51 sayılı ilamı ile yenileme çalışmasına itiraz davasının reddine, sınırlamaya İtiraz davası yönünden ise mahkemenin görevsizliğine dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar ... ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırına tecavüzü olmadığı saptandığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmektedir. Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir....
Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman alanı dışına çıkarılan taşınmazlarda 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine istinaden yapılan sınırlandırma ve tespit çalışmalarında 101 ada 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30 ve 31 sayılı parsellerde kesinleşen 2/B kadastrosuna uyulmadığı gerekçesiyle tespite itiraz etmiştir. Mahkemece davacının talebinin kullanım kadastrosuna itiraz değil, 2/B çalışmasına itiraz mahiyetinde olduğundan ve 2/B çalışması, kullanım kadastrosundan çok önce yapılmış olup buna karşı kadastro mahkemesinde dava açma süresi geçmiş bulunduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi uyarınca 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklanmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 04.02.2010 tarihinde kesinleşen 2/B uygulaması ve 18.09.2014 tarihinde askı ilânı yapılan Ek 4. madde uygulaması vardır....
