evladı T17 adına tespit edildiği, 231 parsele ifraz gördüğü, kadastro tutanağının 18.08.1978 tarihinde kesinleştiği, sayısallaştırma kadastrosu sonrası 132 ada 69 parsel numarasını aldığı, 1568,16 m² tarla niteliği ile 2/6 hissedar Ali evladı Hüseyin Özdemir'in vefatı nedeniyle mirasçılarının iştirak halinde mülkiyeti bulunduğu, diğer hissedarların 234 parsel ile aynı olduğunun görüldüğü, davacı tarafa dava dilekçesinin açıklattırıldığı, davacı taraf vekili 02.03.2021 günlü duruşmada sayısallaştırma kadastrosu sonrası ortaya çıkan sınırda farklılık olduğu, taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğü, sayısallaştırma öncesi yüz ölçümü dikkate alınarak sınırların tespitini talep ettiği, davacının taşınmazla ilgili mülkiyet hakkına yönelik bir itirazının bulunmadığı, taşınmazda 2 kez keşif yapıldığı, 12/04/2021 havale tarihli fen bilirkişilerinin müşterek raporu ve 01/06/2021 havale tarihli jeodezi ve fotoğrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi raporunda sayısallaştırma işleminde hata olmadığının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/546 KARAR NO : 2021/1056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/15 ESAS 2022/18 KARAR DAVA KONUSU : Sayısallaştırma Uygulamasına İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu Tokat İli, Niksar İlçesi, Korulu Köyü , Köyiçi Mevkii 525 parsel numaralı 1.152,00 m² büyüklüğündeki taşınmazı kapsayan sayısallaştırma işlemi sonucunda müvekkilinin taşınmazın üzerinde yapılı bulunan ahır niteliğindeki binanın bir kısmından yol geçtiğinin görüldüğünü, yapılan sayısallaştırmadan önceki tapu kayıtlarındaki krokiler ve sınır tespitleri ile sayısallaştırma sonucunda ekte sundukları krokiler ile sınır...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2018 yılında sayısallaştırma çalışması yapılmış ve mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, sayısallaştırma raporuna göre taşınmazın bulunduğu yerde tesis kadastrosunun mülkiyet sınırları fotogrametrik veya takeometrik/prizmatik ölçme yöntemi ile yapıldığının bildirilmesine rağmen hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda hava fotografları incelenmemiş , öte yandan hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda özellikle tesis kadastrosunun hangi yöntemle yapıldığı, hata payının ne olduğu açıklanmamış, ayrıca bilirkişi raporunda tesis kadastrosuna en yakın hava fotoğrafı üzerinde gerek tesis kadastro paftası gerekse sayısallaştırma kadastro paftası denetime açık şekilde birbiri üzerine aplike edilerek çakıştırma yapılmak suretiyle gösterilmediği gibi tesis kadastro paftası ile sayısallaştırma sonucu oluşan pafta birbiri ile aynı ölçekte olmak üzere çakıştırma yapılmak suretiyle gösterilmemiş, bu...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2018 yılında sayısallaştırma çalışması yapılmış ve mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, sayısallaştırma raporuna göre taşınmazın bulunduğu yerde tesis kadastrosunun mülkiyet sınırları fotogrametrik veya takeometrik/prizmatik ölçme yöntemi ile yapıldığının bildirilmesine rağmen hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda hava fotografları incelenmemiş , öte yandan hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda özellikle tesis kadastrosunun hangi yöntemle yapıldığı, hata payının ne olduğu açıklanmamış, ayrıca bilirkişi raporunda tesis kadastrosuna en yakın hava fotoğrafı üzerinde gerek tesis kadastro paftası gerekse sayısallaştırma kadastro paftası denetime açık şekilde birbiri üzerine aplike edilerek çakıştırma yapılmak suretiyle gösterilmediği gibi tesis kadastro paftası ile sayısallaştırma sonucu oluşan pafta birbiri ile aynı ölçekte olmak üzere çakıştırma yapılmak suretiyle gösterilmemiş, bu...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/411 Esas, 2020/155 Karar sayılı hükmü ile davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, ayrıca kamulaştırmadan önce 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde davacılar dava açmadıkları için kadastro işleminin kesinleştiğini, kadastrosu kesinleşen taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sayısallaştırma işlemi tapu değiştirme işlemi olmayıp mevcut durumun sayısal ortama taşınması işlemi olduğunu, kesinleşmiş tapuya değil sayısallaştırmaya itiraz edilebileceğini, sayısallaştırma işleminin yeni bir tapulama işlemi olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmişlerdir....
DELİLLER: Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, sayısallaştırma cetveli,tapu kayıt örnekleri,yapılan keşif , alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınması zorunludur. (HMK 115/1). Bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüz ölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine, bu durumun tescil harici taşınmazdan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise Hazine ile ilgili kamu tüzel kişilerine yöneltilmesi gerekir....
Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında ......
DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Sayısallaştırma işlemi sırasında Tekirdağ İli Süleymanpaşa İlçesi Karabezirgan mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar adına kayıtlı olan 229 parsel sayılı 163.000,00m² yüzölçümündeki taşınmaz, 127 Ada 1 parsel numarasıyla ve 137.991,16m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı, sayısallaştırma işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddi ile dava konusu taşınmazın sayısallaştırma raporunda yer aldığı gibi kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 3402 sayılı Yasanın Ek Madde 1 "Kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir....
Taraflar arasındaki sayısallaştırma tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ......
Maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin usulüne uygun olduğu, yüz ölçümünde meydana gelen farkın hesaplama yönteminden kaynaklandığı, dava konusu taşınmazın sayısallaştırma işlemi sonucu oluşan yüz ölçümü ile kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1628 ada 77 (eski 1193) parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek-1 maddesi uygulaması sonucu oluşturulan sayısallaştırma raporundaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, yenileme çalışmalarının kanundaki esaslar çerçevesinde yapılmadığını, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C....
