İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "dinlenen bilirkişi beyanlarına ve bilirkişi raporlarına atıf yapılarak yapılan sayısallaştırma çalışmalarının ölçü, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan teknik hataların düzeltilmesi işlemlerini kapsayacağı, yapılan sayısallaştırma çalışmasında yüzölçümü hesaplama hatasının düzeltildiği, dava konusu 172 ada 1 parsel nolu taşınmazın yüzölçümü 276.437,00 m2 olarak düzeltilmek suretiyle yine dava konusu 176 ada 1 parsel nolu taşınmazın yüzölçümü 855.659,11 m2 olarak düzeltilmek suretiyle sayısallaştırma işlemi yapıldığı, yapılan sayısallaştırma işleminde bir hata olmadığı, kadastro çalışmasının mevzuata uygun yapıldığı, orman bilirkişi tespitinde yerin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de dava konusu yerin 1975 tarihli tapulama tutanağının kesinleşen 1975 tarihli ilk tesis kadastrosuyla tespit gördüğü, tapuya tescil edilmemiş olduğu, kesinleşen tutanak uyarınca taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemelerinin görev...
DAİREMİZİN 10/01/2022 TARİHLİ KALDIRMA KARARI : Dairemizin önceki tarihli kaldırma kararı ile; " Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde sayısallaştırma kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun ek 1. maddesi hükmüne göre yapılmış ve davacı bu davayı askı ilan süresi içerisinde açmıştır. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde sayısallaştırma kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmazın sınırının kullanım durumuna aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek olarak dava açmıştır....
DAİREMİZİN 10/01/2022 TARİHLİ KALDIRMA KARARI : Dairemizin önceki tarihli kaldırma kararı ile; " Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde sayısallaştırma kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun ek 1. maddesi hükmüne göre yapılmış ve davacı bu davayı askı ilan süresi içerisinde açmıştır. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde sayısallaştırma kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmazın sınırının kullanım durumuna aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek olarak dava açmıştır....
Dilekçenizde bahsi geçen parseller 3402 sayılı kanunun ek-1 maddesine sayısallaştırma işlemine tabi tutulduğundan bahse konu işlemin askı süresi içerisinde Kadastro Müdürlüğü ve Kadastro Mahkemesine itiraz etmeniz gerekmektedir. Tapu kütüğüne tescil edilmiş kadastro işlemleri için itiraz mercii asliye hukuk mahkemeleridir....
Taraflar arasındaki sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ... Kanun) Ek-1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, ... ili ... ilçesi ......
Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 23 parsel sayılı 22.700,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 1 parsel numarasıyla 17.943,71 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; vekil edeni olan davacının maliki olduğu, Tekirdağ ili Hayrabolu ilçesi ... Köyü 23 parsel sayılı 22.700,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın sayısallaştırma çalışmaları sonucunda 101 ada 1 parsel numarasını aldığını ve taşınmazın 4.756,29 m² eksik olarak 17.943,71 m² yüzölçümüyle tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, eksik hesaplanan yüz ölçümün tamamlanarak davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında Çiftlikköy İlçesi ......
Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesinde 3402 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, ...., Köyü çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 101 ada 66 parsel sayılı 1.045,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 124 ada 4 parsel numarasıyla ve 848,06 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
Kanun) Ek-1 inci maddesi gereğince 2018 yılında yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 858 parsel ... 160,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 247 ada 1 parsel numarasıyla 97,24 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili Elmadağ ilçesi Deliller Mahallesi eski 858 yeni 247 ada 1 parselin yüzölçümünün tesis kadastrosunda 160 m2 olarak hesaplandığını, tekrar kontrolünde 110 m2 olması gerektiğini, pafta alanının 97,24 m2 olduğunu, bu parselin yüzölçümünün yanılma sınırları dışında kaldığını ileri sürerek, yapılan sayısallaştırma çalışmaların iptali ile gerekli düzeltmelerin yapılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı ... ... ve arkadaşları vekili, davacıların paylı maliki bulundukları 101 ada 339 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün sayısallaştırma işlemleri sırasında azalırken 101 ada 338 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün arttığını belirterek, sayısallaştırma işleminin iptali ile taşınmazının eski yüzölçümü ile tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
