Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, öncelikli olarak ana ve birleşen dosya dava dilekçeleri ve dosya kapsamı incelendiğinde her iki davada ki talebin, sayısallaştırma kadastrosuna itiraz olmadığı, aksine yörede 21/08/2020 gününde askı ilanına çıkartılan 2/B kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece askı ilan süresi içerisinde dava açılmış olması nedeni ile Kadastro Mahkemesi görevli olduğu gibi, davacı çekişmeli taşınmazda 2020 yılında askıya çıkartılan 2/b kadastrosuna itiraz etmesi nedeni ile de Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/460 esas ve 2017/90 karar sayılı ilamının iş bu dosya nedeni ile kesin hüküm oluşturduğunun kabulü isabetsizdir....
Mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, mahkemece tefrik sonucu eldeki davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olmakla sayısallaştırma kadastro çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki somut olayda davalı adına kayıtlı taşınmazın ilk tesis kadastrosu ile belirlenmesine esas ölçü krokisi, hesap cetveli gibi tüm teknik bilgi ve belgeler eksiksiz getirtilmediği gibi sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediğini sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlemeyen, kaldı ki rapor eki krokide tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastro sınırlarını dahi ayrı ayrı renklerle çakıştırarak göstermeyen, öte yandan çekişmeli taşınmazın sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma...
Süresi içerisinde dava açılıp açılmadığı, dava açılmış ise hangi parsellere yönelik olduğu, kadastro mahkemesine bir yazı ile sorulur." hükmünün, 20.maddesinde ise: " Askı ilânı süresi içinde dava açılmayan taşınmazların sayısallaştırma işlemleri kesinleşir. Sayısallaştırılması kesinleşen parseller için askı ilânına alınmış bilgilere göre Sayısallaştırma Kesinleşme Cetveli (EK–4) düzenlenir. Düzenleyen ve kontrol edenlerce imzalanır. Kadastro müdürünce kesinleşme tarihi yazılıp onaylanır." hükmü mevcuttur. Somut olayda; Davacı 18/09/2020 ile 20/10/2020 tarihleri arasında askı ilanına çıkan sayısallaştırma tutanaklarına askı ilanı süresinde itiraz etmesine, dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında sayısallaştırma çalışmalarına itirazı olduğunu ve sayısallaştırma çalışmalarında eksik ölçüm yapıldığını iddia etmesine göre eldeki dava sayısallaştırma çalışmasına itiraza ilişkin olup, bu davaya bakma görevi Samsun Kadastro Mahkemesine aittir....
Başka bir ifadeyle, mülkiyete ilişkin ihtilaflar, sayısallaştırma çalışmasının konusunu teşkil etmezler....
Mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, mahkemece tefrik sonucu eldeki davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olmakla sayısallaştırma kadastro çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki somut olayda davalı adına kayıtlı taşınmazların ilk tesis kadastrosu ile belirlenmesine esas ölçü krokisi, hesap cetveli gibi tüm teknik bilgi ve belgeler eksiksiz getirtilmediği gibi sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediğini sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlemeyen, kaldı ki rapor eki krokide tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastro sınırlarını dahi ayrı ayrı renklerle çakıştırarak göstermeyen, öte yandan çekişmeli taşınmazın sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma...
Başka bir ifadeyle, mülkiyete ilişkin ihtilaflar, sayısallaştırma çalışmasının konusunu teşkil etmezler....
Başka bir ifadeyle, mülkiyete ilişkin ihtilaflar, sayısallaştırma çalışmasının konusunu teşkil etmezler....
Başka bir ifadeyle, mülkiyete ilişkin ihtilaflar, sayısallaştırma çalışmasının konusunu teşkil etmezler....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "sayısallaştırma çalışmalarının ölçü, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan teknik hataların düzeltilmesi işlemlerini kapsayacağı, yapılan sayısallaştırma çalışmasında yüzölçümü hesaplama hatasının düzeltildiği, 101 ada 135 nolu parselin tapu kayıtlı yüzölçümü 521.561,34 m2 iken yeni yüzölçümünün 527.229,97 m2 olarak, 102 ada 83 nolu parselin tapu kayıtlı yüzölçümü 388.800,00 m2 iken yeni yüzölçümünün 473.409,11 m2 olarak tespit edilerek, yapılan sayısallaştırma işleminde bir hata olmadığı, kadastro çalışmasının mevzuata uygun yapıldığı, dava konusu yerin 30/01/1991 tarihli tapu kaydına dayanılarak kesinleşen 1994 tarihli ilk tesis kadastrosuyla tapuda tescilli olduğu, kesinleşen tutanak uyarınca sicil oluşan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemelerinin görev ve yetki kapsamı dışında kaldığı, uyuşmazlık konusu yere ilişkin vasıf tayini ve mülkiyet tartışmasının sayısallaştırmaya itiraz davasında görülemeyeceği hususu da...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "davanın yenileme kadastrosu (22/a) tespitine itiraz ve ve tescil istemine ilişkin olduğu, davanın kesinleşen kadastro tespitine itiraz davası olduğu, fen bilirkişisi ve harita mühendisi bilirkişisi raporunda özetle dava konusu taşınmazın zemin kullanım durumunun sayısallaştırma çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırlar ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, ayrıca sayısallaştırma kapsamındaki ölçü değerleriyle tesis kadastrosu çalışmalarına ait ölçü değerlerinin de tamamen uyumlu olduğunun tespit edildiği , dava konusu taşınmazların sayısallaştırma sınırları ile tesis kadastrosu sınırları arasındaki farklılıkların ilk tesis kadastrosu çalışmalarına ait ölçü değerlerinin kadastro paftasına hatalı aktarımından kaynaklandığı ve sayısallaştırma kapsamındaki dava konusu taşınmazlara ait ölçe hesap ve sınırlandırmaların doğru olduğunun rapor edildiği, sayısallaştırma çalışmaları kapsamında yapılan ölçü ve hesaplamaların doğru olduğu, sayısallaştırma...
