Fen bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu Köşen köyünde sayısallaştırma işlemi yapılıp buna göre yeni aplikasyon krokisinin düzenlendiği bildirilmiş olup, mahkemece taşınmaza ilişkin herhangi bir sayısallaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılan işlem nedeniyle taşınmazda herhangi bir küçülme olup olmadığı belirlenmemiştir. Yeni ve eski aplikasyon kayıtları memur hatasına bağlı olarak düzenlenebilmekte olup, taşınmazın tapu kaydında herhangi bir azalmanın veya artmanın söz konusu olmadığı hallerde tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı zarardan söz edilemez. Bu nedenle mahkemece kadastro müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmaza ilişkin olarak herhangi bir sayısallaştırma işlemini yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise sayısallaştırma çalışmasına ilişkin evrakların getirilerek taşınmazın yüz ölçümünde herhangi bir küçülme veya hata olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre tazminat talebi hakkında karar verilmelidir....
Mahallesinde yapılan sayısallaştırma çalışmaları sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan 113 ada 37 parsel sayılı mera vasfındaki 97.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 254 parsel 93.409,33 m2 ile 113 ada 255 parsel 17,89 m2 yüzölçümlü olarak; 103 ada 37 parsel sayılı mera vasfındaki 363.025 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 280.151,95 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin bir kısmının idarenin hatası nedeniye azaldığını ileri sürerek tesbite itiraz etmiştir....
Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz, Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrekani Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Devrekani Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sonucunda ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Uyuşmazlık konusu dava, "3402 sayılı Kanun m.EK-1 hükmü gereği yapılan sayısallaştırma amacıyla yapılan Kadastro tespitine itiraz davası" niteliğindedir. Eldeki davada davacı tarafın, davayı 3402 sayılı Kadastro Kanunu m.11 ve m.26 hükümleri uyarınca 30 günlük yasal süresi içerisinde açmış olduğu kadastro mahkemesinin görevli olduğu görülmüştür. Dosya kapsamındaki evrakların incelenmesi neticesinde; Dava konusu 101 ada 338 parsel sayılı taşınmazın 21.050,00 m² olan yüz ölçümünün, Sayısallaştırma çalışmaları sonucu 20.942,90 m² olarak hesaplandığı, Dava konusu 101 ada 339 parsel sayılı taşınmazın 8.000,00 m² olan yüz ölçümünün Sayısallaştırma çalışmaları sonucu 8.132,71 m² olarak hesaplandığı anlaşılmıştır....
Ek-1.madde kapsamındaki sayısallaştırma çalışmalardan kaynaklı bir mükerrerlik oluşmadığının ve yapılan sayısallaştırma işleminin doğru yapıldığının bilirkişi raporundan anlaşılması üzerine dava konusu 23709 ada 1 parselin (eski Sultandere Mahallesi 136 ada 1 parsel ) sayısallaştırma raporunda yer aldığı gibi kayıt ve tesciline, işbu davada husumeti bulunmadığından davanın ... bakımından husumet yokluğundan reddine ve sayısallaştırma işlemlerine karşı açılan davalarda mükerrerliğin giderilmesi ve mülkiyet iddiası yönünden değerlendirmenin Kadastro Mahkemesinin görevine girmediğinden davacının talebinin mülkiyet iddiası ve mükerrerliğin giderilmesi yönüyle mahkememizin görevsizliğine " karar verilmiş, iş bu kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
Kanun) Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı 1096 parsel ... 5.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada 11 parsel numarasıyla 3,832.62 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, tespit işlemine karşı davacı tarafından yapılan itiraz Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; 3402 ... Kanun'un Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde azalma meydana geldiğini ileri sürerek, söz konusu çalışmanın iptali ile düzeltme öncesi sınırlara göre taşınmaz sınırlarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Davalı ... açılan davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. III....
DELİLLER: Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, tapu kayıt örnekleri, sayısallaştırma raporu yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalı; yapılacak keşif sırasında tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı tespit edilerek, teknik bilirkişilerden yapılan sayısallaştırma işleminin Yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı, sayısallaştırma sonucu ulaşılan değerler ile tesis paftasındaki ve zemindeki sabit sınır noktaları arasında farklılık varsa bu farkın nereden kaynaklandığını, tesis paftasında ölçü ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığını, var ise sayısallaştırma sırasında nasıl düzeltildiğini açıklar rapor alınmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddi ile dava konusu taşınmazın sayısallaştırma raporunda yer aldığı gibi kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz için alınan bilirkişi kurul raporunda ilk tutulan kadastro tutanak ve ölçümlerinin yanlışlığının yöntem ve ölçekten kaynaklandığını, ancak aynı muhitte bulunan değişik taşınmazlar aynı zamanda yapılan çoğu taşınmazda ölçümlerin birebir tuttuğunu, davalı kuruma dava açtıklarını yapılan hatanın kaba hata ve kişilerden kaynaklı olduğu şeklinde meşruluğunu teyit etmeye çalıştıklarını, bu nedenle davalı kurumun yaptığı tüm çalışmalardan şüphe duyulmasının gerektiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu, bu nedenle kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan sayısallaştırma kadastro işleminin hukuka aykırı olduğunu, yargılama sırasında dava konusu edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı tespit edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek Madde 1.maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir. Sayısallaştırma işlemi sırasında Ankara İli, Elmadağ İlçesi, Deliller Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 858 parsel sayılı 160,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 247 ada 1 parsel numarasıyla ve 97,24 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
