Mal Müdürlüğü 09.06.2011 tarihli dilekçesinde ... mahallesi 1610 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu Ek-1. maddesine istinaden sayısallaştırma çalışması yapıldığını, eskiden 22850 m2 olan taşınmazın bu çalışma sonunda 22726 m2 haline getirildiği, Mersin Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede parselin yüzölçümünde meydana gelen azalmanın komşu parselin yüzölçümünde artışa neden olduğunun saptandığını belirterek dava konusu parsel üzerinde yapılan sayısallaştırma işleminin iptal edilmesi ve dava konusu parselin yüzölçümünün sayısallaştırma işleminden önceki haline getirilmesini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 16 cilt 1604 sayfa 1610 parselde kayıtlı taşınmazın tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 09.06.2011 tarihli dilekçesinde ... mahallesi 1528 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Tarsus Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu Ek-1. maddesine istinaden sayısallaştırma çalışması yapıldığını, eskiden 6800 m2 olan taşınmazın bu çalışma sonunda 6643 m2 haline getirildiği, ......
Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra başvuranlara iadesine, 5- Kararın Dairemizce taraflara tebliğine, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 ve 3402 sayılı Kanunun ek-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya hükmü veren İlk Derece Mahkemesi'ne veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sayısallaştırma sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen bir azalmanın olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1- Davacı vekilinin Osmaniye Kadastro Mahkemesinin 07/02/2019 tarih ve 2018/59 Esas 2019/18 Karar sayılı kararına karşı yapmış olduğu istinaf kanun yolu başvuru talebinin HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar vermeye yer olmadığına, 3- İstinaf kanun yoluna ilişkin yapılan yargılama giderlerinin istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Kullanılmayan gider avansının talebi halinde yatıran tarafa iadesine, 6- HMK 359/3. madde hükmü gereği karardan birer suretin taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde gidilebilecek temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 27 nolu orman kadastro komisyonuna bağlı 4 nolu ekip tarafından yapılıp 06.08.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulama çalışmaları ile 54 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp 06.09.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/b madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışması sırasında; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde bulunan 275 parsel sayılı taşınmaz, 113 ada 25 parsel numarası altında, 829,10 m2 yüzölçümünde, bahçe vasfı ile işlem görmüştür. 3. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi, ......
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 27 nolu orman kadastro komisyonuna bağlı 4 nolu ekip tarafından yapılıp 06.08.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulama çalışmaları ve 54 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp 06.09.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/b madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışması sırasında; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde bulunan 2580 parsel sayılı taşınmaz, 139 ada 14 parsel numarası altında, 2.945,40 m2 yüzölçümünde, tarla vasfı ile işlem görmüştür. 3. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ......
GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1- d maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzeni ile ilgisi nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınması zorunludur. (HMK 115/1). Bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüz ölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine, bu durumun tescil harici taşınmazdan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise Hazine ile ilgili kamu tüzel kişilerine yöneltilmesi gerekir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 27 nolu orman kadastro komisyonuna bağlı 4 nolu ekip tarafından yapılıp 06.08.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 Sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulama çalışmaları ve 54 nolu orman kadatsro komisyonu tarafından yapılıp 06.09.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışması sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 97 parsel sayılı taşınmaz, 111 ada 11 parsel numarası altında, 901,04 m2 yüzölçümünde, tarla vasfı ile işlem görmüştür. 3. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ......
