DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; mahallinde yapılan keşif ve uygulama, yöntemine uygun olarak teknik verilere dayalı olarak düzenlenen teknik bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmalarında sayısallaştırma sınırlarının tapulama evraklarına uygun olarak belirlendiği, bilirkişi raporuna ekli sayısallaştırma çalışması sonucu oluşan pafta-zemin çakıştırmasına ilişkin krokiden de pafta ve zemin durumunun aynı olduğunun anlaşıldığı, sayısallaştırma çalışmasında tarafların taşınmazlarında herhangi bir azalma meydana gelmediği gibi yüz ölçümlerinin arttığı, bu durumda sayısallaştırma çalışmasının doğru olarak yapıldığı ve sayısallaştırmaya yönelik itirazların yerinde olmadığı, davacının talep ettiği ve teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen...
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre istinaf incelemesine konu 45264 ada 21 parselin (eski 55) tesis kadastrosu ölçü krokisinin tesis kadastrosu paftasına doğru aktarıldığı , tesis kadastrosu paftasında tespit ve tescil olduğu şekliyle sayısallaştırma işlemine konu olduğu , sayısallaştırma sonucu sınır değişikliği olmadığı , tesis kadastrosunda yapılan alan hesabındaki hatanın sayısallaştırma işlemi ile düzeltildiği anlaşılmış olup mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediğinden davacı T1 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
Çalışma alanı ile ada veya mevkiin bir kısmı sayısal harita niteliğinde ise, veri bütünlüğü açısından bunlar da sayısallaştırma kapsamı içerisinde değerlendirilir. " şeklinde ifade edilmiştir. İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları kadastro tespit tutanakları sayısallaştırma çalışmasına ilişkin evraklar dosyaya celp edilerek taşınmaz başında keşif yapılmış ve bilirkişi raporları alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, bu sebeple açılan davayı kabul etmediklerini, Mut Kadastro birimi tarafından yapılan sayısallaştırma çalışmalarının ilk tesis kadastro çalışmaları sonucu oluşan sınırları koruyarak yapıldığını, davacı ve davalı tarafın taşınmazlarının sınırında değişiklik olmadığını, tesis kadastrosu geçtikten sonra dava açmayan davacı tarafın taşınmazda sayısallaştırma çalışması yapılması sebebiyle dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, yeni tespite göre davacının ilk tesis kadastrosu sonrası belirlenen sınırlarında, yüz ölçüm miktarında herhangi bir değişiklik bulunmadığını beyan etmişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1074 KARAR NO : 2021/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2019/77 2021/13 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Mersin Kadastro Mahkemesinin 19.01.2021 tarih ve 2019/77 Esas 2021/13 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Tarsus ilçesi, Beylice mahallesinde yapılan sayısallaştırma çalışmaları neticesinde yeniden tespiti yapılan mülkiyeti hazineye ait (eski 487 parsel) sayılı taşınmazın 2.141,00 m2 olan yüzölçümünün, yapılan sayısallaştırma kadastrosu çalışmaları neticesinde 1.975,07 m2 olarak yeni 105 ada 249 parsel numarası ile tespitinin yapılıp askıya çıkarıldığını, hazine taşınmazında...
yapılan sayısallaştırma işlemleri 19.03.2021 ila 19.04.2021 tarihleri arasında askı ilana çıkartılmış, tespitler 20.04.2021 tarihinde kesinleştirilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma Kadastrosu İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İlçesi, ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 82 parsel sayılı 14,740,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3005 ada 81 parsel numarasıyla 14.563,44 m2 yüzölçümlü olarak hesaplanmış ve ilana çıkartılmıştır....
