Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. TMK.nun 733/3. maddesi hükmüyle yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Önalım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda; davacı, davalı ... aleyhine dava açmıştır. Davanın açıldığı gün dava konusu payın trampa yoluyla dava dışı Halil Ergör'e devredildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı satışın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...’ın müvekkil nezdinde çalışırken zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini, davalı borçlunun iş akdinin fesh edilip hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı borçlu aleyhine Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/70 sayılı dosya ile zimmet suçundan ceza davası açıldığını, davalı ...’in davacıya olan borcunu ödememek için adına kayıtlı gayrımenkulünü davalı ...’a devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/5383 sayılı takip dosyasından borçlu hakkında yürütülen takipte borçlunun borca yetecek malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, davalı borçlunun borcun doğumundan sonraki bir tarihte adına kayıtlı taşınmazını raicin çok altında teyzesinin oğlu olan diğer davalıya sattığını, satışın muvazaalı yapıldığını ileri sürerek satışın iptaline verilmesini talep etmiştir....

e yapılan satışın ise tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğundan iptale tabi olduğu, ancak taşınmazın bir başka şahsa satıldığından bedele dönüştüğü, dahili davalı ...'ın satışındaki bedel farkı tek başına yeterli olmadığı, anılan davalının da kötü niyete ispatlanmadığından davanın kısmen kabulü ile 558 Ada 153 parselle ilgili olarak davalı ...'ya yapılan satışın iptali ile 154 parselle ilgili ... hakkındaki dava bedele dönüştüğünden 111.040,00 TL nin davalıdan tahsiline, ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....

Anılan sözleşmenin 2. sahifesinde satış vaadi konusunun «…. 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut binadan 5/864 arsa paylı 3. normal katta köşedeki 10 numaralı mesken niteliğinde…» bağımsız bölüm olduğu yazılıdır. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesine göre bu tür bir davanın Tüketici Mahkemesinde görülebilmesi için yasanın 3/c maddesinde ifadesinin bulunan konut ve tatil amaçlı taşınmaz malın satışının söz konusu olması, bu satışın tüketici tanımına uygun kişiye yasanın 3/f maddesindeki ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında mal sunan satıcı tarafından yapılması gereklidir. Somut olayda; davalılar miras bırakanı ... ...’in yaptığı satışın ticari veya mesleki faaliyeti kapsamında kaldığı (yüklenici olduğu) iddia ve savunulmadığı gibi sözleşmede yapılan satışın «maliki bulunduğu 21 parselden» arsa payı devri şeklinde satış olduğu yazılı olduğundan davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekir....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları 'in evli ve çocuksuz olarak öldüğünü, 183 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 2 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümdeki ½ payını davalı ...'a sattığını, Semra'nın da miras bırakanın yanında işçi olarak çalışan diğer davalı ...'ya satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, terekeye iade isteğinde bulunmuşlardır. Yargılamaya terekeye temsilcisi huzuruyla devam edilmiştir. Davalı ..., davacıların saklı pay sahibi olmadıkları için muris muvazaası sebebiyle tapu iptali tescil davası açamayacaklarını, ...'a yapılan satışın gerçek olduğunu, miras bırakanın Semra'ya yapılan satıştan sonra başka taşınmazlarını da sattığını, kendisine yapılan satışın muvazaa anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 21.04.2011 tarih... Esas ve ...karar sayılı ilamı ile, davacının talebinin İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarakmı yoksa BK'nun 18.maddesine dayalı olarak açılan dava olduğunun açıklattırılarak, davanın niteliğine göre araştırma yapılarak sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın İİK'nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu ve davalı borçlu ve 3.kişi arasında yapılan satışın danışıklı olduğundan satışın iptali ile davacı alacaklıya cebri ... yetkisisinin verilmesine karar verilmiş ve hüküm davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı ...'in maliki olduğu 216 parsel sayılı taşınmazını damadı ...'a 20/02/2009 tarihinde satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, muris babasıyla aralarındaki ailevi anlaşmazlık nedeniyle kendisini miras hakkından mahrum etmek amacıyla taşınmazın temlik edildiğini, para ödenmediğini, ölünceye kadar muris tarafından kullanılmaya devam edildiğini temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 216 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir....

Mahkemece, borcun doğumundan sonra aciz halindeki borçlunun taşınmazlarını düşük bedel ile kardeşine yaptığı satışın İİK'nun 278.madde gereğince iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kardeşler arasındaki tasarrufun İİK'nun 278/3-1.maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerektiğinden davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.334,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, mal satışından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında yapılan satışın konsinye satış olduğunu, dava konusu malların halen ellerinde bulunduğunu; muaccel olmuş bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasındaki satışın konsinye satış olmayıp normal satış olduğu ve davalı tarafından bedelin ödenmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin aynen devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....