Somut olayda; uyuşmazlık, Borçlar Kanunun 18. maddesine dayalı muvazaalı satışın iptali istemi olduğuna göre davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat ve muvazaalı satışın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 59,30 TL'sinin davacıya, 750,45 TL'sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 13.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., vekil olan diğer davalının hile ile kendisinden vekaletname aldığını ve azile rağmen vekalet görevini sürdürdüğünü, satışın sonuç doğurmayacağını, açılan davanın reddini savunmuştur....
nın akit tarihinde fiil ehliyetini müessir, herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösteren bir tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmakla davacıların ... ve ... arasında düzenlenen vekaletnamenin geçersiz olduğuna dayanarak terditli olarak açılan davasında tapu iptal tescil talebinin reddine, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı yönündeki iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin ayrı ayrı kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ......
ya satıldığı, davacı tarafından 23/12/2004 tarihinde davalılar aleyhine mahkememizin 2012/133 esas (ilk esas 2004/256) sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, taşınmazların satış tarihi ile kaza ve tazminat davasının açılış tarihleri göz önüne alındığında yapılan satışın tazminat davası sonucunda çıkacak muhtemel tazminatları ödememek ve bu tazminatlardan kaçınmak amacıyla gerçekleştirildiği yönünde mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluştuğu, davalı tanıklarının beyanlarının tüm dosya kapsamına göre itibar edilecek nitelik ve içerikte olmadığı, satış bedelinin bilirkişi tarafından belirlenen bedelin nerede ise yarısı civarında olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulü ile, davalı ... ile Diğer davalı ...'nın yapmış oldukları ......
Mahkemece, toplanan delillere göre taşınmazın evlilik birliği içinde alındığını, düşük bedel ile akrabaya yapılan satışın muvazaalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne ve tapunun iptali ile Ümüt adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler....
Davalı ..., dava konusu taşınmazın özel şahıslara ait olduğunu, davacı tarafça inşaatın tamamlandığına dair herhangi bir delil olmadığını, satışın yasalara aykırı yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın özel kişilere ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddi yerinde görülmüştür. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda verilen kararın dayandığı bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli görülmemiştir....
Davalı ..., dava konusu taşınmazın özel şahıslara ait olduğunu, davacı tarafça inşaatın tamamlandığına dair herhangi bir delil olmadığını, satışın yasalara aykırı yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın özel kişilere ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddi yerinde görülmüştür. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda verilen kararın dayandığı bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli görülmemiştir....
K A R A R Dava, hukuki ehliyetsizlik nedeniyle yapılan satışın iptali ile tescil, olmaz ise ön alım hakkına dayalı satışın iptali ile tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
evrak üzerinde, icra dosyası celp edilip incelenmeden, şikayet dilekçesindeki iddiaların satışın durdurulmasını gerektirmediğini, iddiaların ihalenin feshi davasında ileri sürülebileceği belirtilerek, satış işleminin iptaline ilişkin şikayetin ve satışın durdurulması talebinin kesin olarak reddine karar verildiği ancak takibin iptali talebi yönünden bir karar verilmediği görülmektedir....
