İcra Müdürlüğünün 2018/9139 Esas sayılı dosyasında talep edilen 619.919,00 TL teminat alacağı yönünden borcunun bulunup bulunmadığı, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı, icra dosyasına yatacak paranın ödenmemesi ve satışın dava sonuna kadar durdurulması yönündeki tedbir talebinin yerinde olup olmadığı hususundadır. Açılan dava, İİK.'nun 72.maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince, 27/07/2022 tarihinde teminat mukabilinde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İİK'nun 72.maddesine dayalı tedbir kararı verildiği, takibin durdurulması yönündeki talebin ise reddedildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbirin kısmen kabulüne yönelik karara yapılan itiraz üzerine de itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İİK.'nun 72. Maddesinde, " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen satışın durdurulması davası sırasında davacı taraf vekili 14.06.2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen karar nedeniyle satış memurluklarınca yapılacak satışın sulh hukuk mahkemesince tedbiren durdurulması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
.- Satışın durdurulması ile ilgili ....05.2012 tarihli kararı doğrultusunda teminat yatmışsa buna ilişkin makbuz ya da teminat mektubunun onaylı bir örneğinin, ...- Dava konusu hacizli eşyalardan Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu olanların tek tek bildirilip ilgili kiralama sözleşmelerinin sunulmasının davacı taraftan istenerek, kiralayan Şirket'lerden üçüncü kişi Şirket'in kira ödemelerini tamamlayıp tamamlamadığı ve satın alma hakkını kullanıp kullanmadığı, mülkiyetin hangi tarihte üçüncü kişiye geçtiği hususlarının sorularak, buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.- Satışın durdurulması ile ilgili ....05.2012 tarihli kararı doğrultusunda teminat yatmışsa buna ilişkin makbuz ya da teminat mektubunun onaylı bir örneğinin, ...- Dava konusu hacizli eşyalardan Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu olanların tek tek bildirilip ilgili kiralama sözleşmelerinin sunulmasının davacı taraftan istenerek, kiralayan Şirket'lerden üçüncü kişi Şirket'in kira ödemelerini tamamlayıp tamamlamadığı ve satın alma hakkını kullanıp kullanmadığı, mülkiyetin hangi tarihte üçüncü kişiye geçtiği hususlarının sorularak, buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/98 Esas sayılı takip dosyası aslının; 3-Şikayetçiler tarafından satışın durdurulması ve/veya düşürülmesi yönünde yapılmış başvuru olup olmadığının tespit edilerek, varsa buna dair dosya aslının temin edilerek, birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Şikayetçi alacaklı banka vekili tarafından, borçlunun İstanbul 10 İcra Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu 29.09.2020 tarihli dilekçesinde “taşınmaz satış kararı ve bila tarihli satış talimatının iptalini” talep ettiğini, talebin reddedildiğini, borçlu vekili icra mahkemesinin kararına karşı istinaf talep ettiğini belirterek İİK 363/4 gereğince satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini icra müdürülüğünden talep ettiğini, İcra Müdürlüğü'nün bu talebi kabul ederek satışın durdurulmasına karar verdiğini, ancak İcra Mahkemesinin satışın durdurulması talebi üzerine verdiği kararların kesin olduğunu, bu nedenle istinaf talep edildiği iddiası ile İİK 363/4 uyarınca satışın durdurulması kararının da yasa ve usule açıkça aykırı olduğunu, T5 İcra Müdürlüğü’nün 2016/4437 E....
Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...satışın iptali...satışın durdurulması...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
durdurulması için Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesinde 2019/36 Esas ile yapılan talebin eşine ait taşınmaz yönünden kabul edilerek bu taşınmaz yönünden satışın durdurulduğunu, kendisine ait taşınmazın satışının durdurulması talebinin ise reddedildiğini ve taşınmazın 15/04/2019 tarihinde ihalesinin yapıldığını beyanla, davanın kabulü ile ihalenin feshini istemiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda; satışın durdurulması ve ihalenin feshini talep ettiği, ancak feshi istenen ihalenin şikayet tarihi itibariyle henüz yapılmadığı anlaşılmıştır....
