maddesine göre satışın yapılamayacağını, zira kesinleşmesi beklenen mahkeme kararının İİK....
İlk Derece Mahkemesince verilen (satışın durdurulması kararının iptali talebine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Davacının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01.07.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkili mahkemenin Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve satışın durdurulmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf (süre tutum) dilekçesinde özetle; kararın eksik olduğunu düşündüklerini beyan etmiş, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibe itiraza ilişkin verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmasına rağmen satış işlemlerine devam edilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, satışın durdurulması gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363. maddesinde gösterilmiştir. Uyuşmazlık, satışın durdurulması talebine ilişkin şikayet olup, İİK'nun 363. Maddesine göre bu şikayetlere ilişkin verilen kararlar kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Satışın İptali-Satışın Tedbiren Durdurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2012 (Pzt.)...
Davacılar vekilinin talebi taşınmaz satışının durdurulması istemine ilişkin olup ,satışın durdurulması icra takibinin durdurulması anlamına gelmektedir. Açıklanan nedenlerle; icra takibinin durdurulması yasal engel nedeniyle mümkün olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2022...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece 03.12.2008 tarihinde teminat karşılığı satışın tedbiren durdurulmasına karar verilip, bilahare 29.1.2009 tarihinde her iki takip dosyası için davacı 3.kişi tarafından sunulan banka “teminat mektuplarının kabulüne” karar verilmiş olmasına karşın, icra mahkemesinin bu kararından önce, 28.1.2009 tarihinde takip dosyalarındaki satışın düşmüş olması nedeniyle, icra müdürlüğünce herhangi bir durdurma kararının verilmediği ve mahkemece verilen satışın durdurulması kararının fiilen uygulanmadığı, bu durumda; takibin devam ettiği ve istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı alacaklılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 340,80 TL kalan onama harcının...
gerekirken yanlış değerlendirme ile satışın durdurulması ile ilgili ret kararı verilmesi usulsüz olup, mahkeme kararın bu nedenle bozulması gerekirken temyiz isteminin reddine dair kararın onandığı anlaşıldığından Dairemizin 23.02.2006 tarih, 2006/368-3338 sayılı onama kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra; Bursa 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava sonuna kadar satışın durdurulması karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Temyiz istemi İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/05/2016 tarih 2016/528 Esas sayılı “güncel takip borcunun % 20'si oranında teminat yatırılması durumunda dava sonuna kadar satışın durdurulmasına” dair ara kararına yöneliktir. İcra Mahkemesi'nce verilen tedbir kararları HMK'nun 389 ve bu maddeyi izleyen maddeler kapsamında ihtiyati tedbir kararı olmayıp, İcra ve İflas Kanunu'nda özel olarak düzenlenmiş takip hukukuna özgü bir karar niteliğinde bulunduğundan HMK'nun ihtiyati tedbirle ilgili verilen kararlara karşı kanun yollarına başvurulacağına ilişkin hükümleri uygulanamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: İstihkak KARAR İncelemesi gerekli bulunduğundan; 1-Satışın durdurulması kararı ile ilgili teminat yatmışsa makbuz ya da teminat mektubunun onaylı bir örneğinin, 2-Takibin devamı kararı, üçüncü kişi ya da vekiline tebliğ edilmişse tebligat parçasının onaylı okunaklı bir örneğinin, 3-... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/56 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin kararın kesinleşme şerhini içeren onaylı bir örneği ile bi davaya konu haciz tutanağı ve takip talebinin yine onaylı birer örneğinin, 4-Borçlu şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını ve hisse devirlerini, faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Başvuru, satışın durdurulması işlemine yönelik şikayettir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
