Mahkemece, satış işleminin resmi şekilde yapılmadığı, kayıt maliki davacının aracın motorlu taşıtlar vergisi ve trafik cezalarından sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Gerçekten de satış resmi şekilde yapılmamış olduğundan, satış işlemi geçersizdir. Ne var ki, davacı 29.08.2007 tarihli davalı ile aralarında yaptıkları protokol hükümleri ile davalının aracın borçlarını üstlendiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı yapılan protokol altındaki imzayı inkar etmemiştir. Bu durumda uyuşmazlık hukuken geçerli bu protokol hükümlerine göre çözülmesi gerekli olup, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 91 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını bankadan kredi temin etmesi amacıyla davalıya satış yolu ile devrettiğini, davalının herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu, devam etmekte olan ortaklığın giderilmesi davasını uzatmak amacıyla eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ya da delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ... ...'ın 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ileride dava dışı oğlu...'a devredilmek üzere dava dışı ...'e 31.07.2000 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini; ancak ...'in "kızların da hakkı var diyerek " pişmanlık duyup ileride mirastan yararlanmaları için anneleri olan davalıya 29.08.2012 tarihinde bedelsiz olarak satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile tüm mirasçılar adına olmadığı takdirde miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davacıların miras payına hasren davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babası olan muris ....'nin maliki olduğu 1044 parsel sayılı taşınmazını gerçek amacı bağış olduğu halde tapuda satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, muris ile davalı arasında 19.12.1988 tarihli ölünceye kadar bakma akdi düzenlendiğini, ancak murisin vekili ...'in, murisin gerçek iradesini yansıtmayacak biçimde taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi karşılığı devretmeyip, tapuda satış şeklinde temlik ettiğini, murise ölünceye kadar baktığını, satış işleminin muris muvazaası olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ...'un 243 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını 06/12/2013 tarihinde satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ- TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı; medeni haklarını kullanmakta kısıtlı olduğunu, hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, kendisi ve abisinin paydaşı oldukları 12 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının bir kısmını satış yolu ile anneleri davalı ...'a devrettiklerini, satış işlemlerini yapmak konusunda hukuki işlem ehliyeti bulunmadığı gibi ortada geçerli bir satış işleminin de olmadığını temlikin bedelsiz olduğunu, davalının akıl rahatsızlığından faydalanarak ve benzer rahatsızlıkları bulunan çocuklarını korkutarak taşınmazın adına tescilini sağladığını ileri sürerek anılan taşınmazın davalı adına olan 1/8 payının tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakan.....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'dan intikalen gelen çekişme konusu toplam 23 parça taşınmazdaki paylarının tamamının 3.kişilere satışını yapmak üzere dava dışı kız kardeşleri ile birlikte davalı ...'i vekil tayin ettiğini, ...'in taşınmazları eşi olan diğer davalı ...'e devrettiğini, taşınmazlardaki payına karşılık kendisine 15.000,00 TL verilmesi gerekirken alıcı ...'in 2.500,00 TL ödeyerek geriye kalan satış bedelini inkar ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde kötüniyetle hareket ettiklerini, satış işleminin hileli yapıldığını ileri sürerek satışın iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir....
Bu durumda mahkemece mahcuzların satışına ilişkin dosyanın celbiyle satış bedelinin taraflarca müştereken haczedilmiş mallara ait olup olmadığının açıkça belirlenmesi ve müştereken haczedilmiş mallar bakımından paraların paylaşımı için bir sıra cetveli düzenlenmesini teminen icra müdürlüğünün 08.03.2005 tarihli işleminin iptali gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tartak vekilinin temyiz itirazların reddine; asıl dava yönünden, dava ve birleşen dava ile muvazaalı işlemin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece, davaların kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün davalı ... tarafından temyiz edildiği, dosya kapsamından, davalılar arasındaki taşınmaz satış işleminin muvazaalı olduğunun anlaşıldığı, ancak temyiz edenin sıfatı itibarıyla bu yönün bozma nedeni yapılmadığı, mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğunun benimsendiği; ancak satın alan davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmediği ve satış bedeli olan 29.000,00 TL'nin satıcı durumundaki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2015 NUMARASI : 2013/471-2015/23 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu A.. G.. aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak borçlu davalının muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan satış işleminin iptali ile kendilerine cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalı M.. Ü.. davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
