Danıştay Savcısı …'in Düşüncesi : Uyuşmazlık, davacının noterlikçe düzenlenen kati satış senedi ile …'dan satın almış olduğu kamyon üzerine eski malikin vergi borcundan dolayı uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı ehliyet yönünden reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1.maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır. Satın alınan kamyon Trafik Şube Müdürlüğü siciline davacı adına kayıt ve tescil edilmemiş ise de, noterlikce kati satış senedi düzenlenmekle B.K. 182.maddesinde öngörülen satım akti gerçekleşmiş ve mal teslim edilmekle mülkiyeti alıcıya geçmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ve müdahil davacı ortak mirasbırakanı Tevfik Uzunlar’ın kayden malik olduğu dava konusu 767 ada, 28 parsel sayılı taşınmazdaki 58370/352250 payını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın 58370/352250 payın miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın çocukları arasında mal paylaşımı yaptığını, davacıya yapılan temliklerin muvazaa davasına konu olmaması için emanetçiler aracılığıyla devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.12.2015 tarih ve 2015/1244 E.-2015/1094 K. sayılı kararı ile müdürlük kararının iptaline, müdürlükçe 5403 sayılı Yasa dikkate alınarak İİK’nun 121. maddesi gereğince işlem tesisine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ancak alacaklının daha sonra 30.12.2015 tarihinde yeniden satış talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce .... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararı uyarınca satış talebinin reddine karar verildiği, alacaklının bu ikinci satış talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.12.2015 tarihli kararına uyulması gerektiğinden ve dolayısıyla icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, borçlu ....’un söz konusu taşınmazdaki hissesi müşterek mülkiyet hissesi, yani bağımsız hisse niteliğinde olup, satışı alacaklı tarafından talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 105 ada 94 parsel sayılı taşınmazı satmak üzere dava dışı Besim adında bir emlakçı ile görüştüğünü, bir müddet sonra emlakçı şahsın kendisini arayarak müşteri bulduğunu bildirmesi üzerine tapu müdürlüğüne gittiklerini, okuma yazma bilmediği halde emlakçı şahsın yönlendirmesi ile davalı ... ile yaptığı resmi satış akdinin altına, elinde bulunan 'okudum' yazılı kağıttaki harfleri taklit ederek 'okudum' yazıp imza attığını, sonradan yapılan araştırma neticesinde gerçekte satmak istemediği ve daha değerli olan 105 ada 247 parselin satışının yapıldığını öğrendiğini, bedel olarak sadece 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, iradesi sakatlandığından ve şekil koşulları yerine getirilmediğinden satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde eksik kalan bedelin tahsiline karar verilmesini...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 3401 ada 3 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 125/112677 payı, daha önce adına vekaleten dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yeğeninin, taşınmazın kentsel dönüşüme girdiğini söyleyerek ve kendisini tapuya götürüp imza attırmak suretiyle 20.06.2016 tarihinde satış yoluyla üzerine aldığını, satış iradesi bulunmadığını, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, 83 yaşında olmasını fırsat bilen davalının menfaat temin etmek için iyiniyetini suistimal ederek çekişmeli payı üzerine aldığını ileri sürerek dava konusu 3401 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 125/112677 payın satış işleminin iptali ile yok sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, iradeyi sakatlayan bir neden bulunmadığını, çekişmeli payın bedelinin önceden davacıya elden ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarına ait taşınmazları adlarına intikal ettimesi için davalı ...’yü vekil tayin ettiklerini, vekilin taşınmazları intikal ettirdikten sonra 327 ada 2 parsel sayılı taşınmazı diğer davalıların miras bırakanı olan ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazı satış yönünde bir iradelerinin olmadığı gibi, herhangi bir bedel ödemesinin de olmadığını, temlikten ...’nı ölümü ile haberdar olduklarını, vekilin vekalet görevinin kötüye kullandığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Emin Demirkaya mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ..., ... ve ...i, zamanaşımı itirazında bulunmuşlar, satış işleminin davacıların bilgisi dahilinde yapıldığını, bedelini de miras bırakanları ...’dan fazlasıyla aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sahtecilik yapılmak suretiyle davacı adına kayıtlı araç satış işleminin iptali olmadığı takdirde bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY : (X)- Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmazın satışa konu edilemeyeceğine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptal kararı verilmiş, Bölge İdare Mahkemesince ise, satışa ilişkin işlemin değil, bu işlemin dayanağı olan Bursa Orman Bölge Müdürlüğünün kesin ve yürütülebilir olmayan işleminin dava konusu edildiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Öte yandan, dava dilekçesinde, Bursa Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali talep edilmekle birlikte, aynı dilekçede dava konusu taşınmazın satışının gerçekleştirilmesi gerektiği ve satış talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu hususu da ileri sürülmüş olup, davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinde de iptali istenilen işlemin satın alma talebinin reddine dair işlem olduğu belirtilmektedir....
Davalılar vekili, takip konusu borcun fer'ileriyle birlikte borçlu şirket tarafından ödendiğini, ödemeye çağrı ve ödeme emrinin iptali için İdare mahkemesine dava açıldığından, kamu alacağının kesinleşmediğini, tasarrufların ödeme emrinin tebliğinden önce ve iyiniyetle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, keşif sonrası ibraz edilen bilirkişi raporunda belirlenen değerler ile akit tablolarındaki satış değerleri gözönüne alındığında 6183 sayılı Yasanın 24 ve 2802. maddesi gereğince davanın kabulü ile Beykoz Poyraz köyü ... İçi mevkii 168 parsel sayılı taşınmazdaki 14.7.2006 tarihinde davalı ...'na yapılan satış ile yine Beykoz ... köyü ... Köyiçi mevkii 359 parsel sayılı taşınmazdaki 14.7.2006 tarihinde davalı ...'a yapılan satış ile ilgili tasarrufların 6183 sayılı yasa gereğince ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1536 ada, 35 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı babaları ile paylı mülkiyet üzere malik iken 06.10.1999 tarihinde, payını tapuda satış gibi göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, her ne kadar resmi akitte satış bedelinin nakden ve peşinen ödendiği yazılı ise de akitten doğan bedelin ödenmediğini, babasının baskısı ile mali durumunun düzelmesi halinde bedelin ödeneceği inancı ile taşınmazdaki payın rayiç değerin altında değer gösterilmek suretiyle devredildiğini ileri sürerek, satış işleminin iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini istemiş, aşamalarda verilen ıslah dilekçesi ile ise inançlı işleme dayalı tasarrufun iptali mümkün değilse satış bedelinin tazmini, taşınmazın 3. kişiye devredilmesi karşısında davanın ihbar edilmesi isteğini bildirmiştir....
