süresi dolmadan 28/04/2017 tarihinde 7. ve 8. taksitlerin ödenmediğinden ve 2 yıllık taksit süresinin bittiğinden bahisle satış işleminin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Tefrikine karar verilen dava 34 XX 151 plakalı aracın satış işleminin öncelikle muvazaalı olduğunun tespiti ile boşanma ve mal rejiminden kaynaklı alacakları nedeniyle İİK.nun 283. maddesinin kıyasen uygulanarak aracın haciz ve satışını isteyebilmeleri, İİK.nun 227 vd maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tefrik kararı sonrası görevsizlik kararı verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Ne var ki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan yaklaşık 2 sene sonra veraset iptali davaları sonucu 18.08.2010 tarihinde "birden fazla ölüm halinde intikal" nedenine dayalı olarak tapu kayıt maliklerinin arasında Hüriye Büyükmenekşe ve ...'da katılmıştır. Davacılar ... ile Hüriye Büyükmenekşe dışında kalan tapu kayıt malikleri kendilerine ait hisselerini yüklenici ... ile iş ortağı ...'a 19.08.2010 tarih ve 7383 yevmiye numaralı akit ile satış suretiyle taşınmaz devri yapılmıştır. Davacılar işbu davayı 12.07.2012 tarihinde TMK'nın 732 ve devamı maddelerine dayanarak açmıştır. Uyuşmazlık davalılara yapılan devir işleminin gerçekte satış olup olmadığı, ve buna bağlı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan devir işleminin avans niteliğinde bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu taşınmazdaki pay devri satış bedeli 17.398.00 TL olarak gösterilerek yapılmıştır....
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, taraflar arasında yapılan hibe işleminin nedeninin davalıya açıklattırılması, hibe işleminin muvazaalı olduğu, işlemin gerçekte satış olduğu iddiası ile ilgili, davacı tanıklarının dinlenilmesi, tüm deliller değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tapudaki işlemin gerçekte satış olduğu kanıtlanmadan fiili taksim nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a yapılan satış işleminin iptali ile davacıya vergi borcuna ve fer'ilerine yetecek miktarda bu taşınmaz üzerinde satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek rayiç değeri arasında fahiş farkın varlığının bilirkişi raporu ile saptanmasına, 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesinde edimler arasındaki fahiş farkın bagışlama hükmünde sayılıp iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi ...'in taşınmazın gerçek bedelini ödediğini yasal ve geçerli delillerle kanıtlıyamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Almanyada yaşadığını verdiği vekalete dayanarak vekili davalı ...'nin 766 ada 7 parsel sayılı taşınmazını çıkar ve işbirliği içinde olan kendi eşi ...'ye çok düşük bir bedelle devrettiğini, tapuda gösterilen bedelin dahi kendisine ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, davacının eski eşi ... tarafından parası ödenerek davacı adına alınan taşınmazın boşandıktan sonra iadesi saikiyle eski kayınbabasına satış vekaleti gönderdiğini, satış işleminin de bu talimat doğrultusunda birleşen iradeye göre yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ... ’un, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 683 parsel sayılı taşınmazını kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştığı yüklenici ...’a satış yoluyla devrettiğini, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince miras bırakana devretmesi gereken iki daireden birisini davalı torunu ... ’e satış yoluyla temlik ettiğini, işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 8 nolu bağımsız bölüm kaydının payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli bölümü bedeli karşılığında satış yoluyla iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... ...'in kayden maliki olduğu 295 parsel sayılı taşınmazı 2.2.1978 tarihinde davalılara satış yolu ile temlik ettiğini, satış işleminin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve pay oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, mirasbırakanın mal kaçırma amacının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile 1970 yılında üçüncü bir kişiye satıldığını, 1978 yılında bedelini ödeyerek bu kişiden geri aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'nin maliki olduğu 1851 parsel sayılı taşınmazı davalı kızı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'nın da çekişme konusu taşınmazı diğer davalı oğlu ... bağış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 1851 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, aksi takdirde çekişme konusu taşınmazın bedelinden miras payına isabet edecek 5.000.-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından satış suretiyle davalı ...'ya temlik edilmesinden davacı dahil diğer mirasçıların da bilgilerinin olduğunu ve satış işleminin bedeli karşılığında gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı alacaklısı ...’tan mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 708 parsel sayılı taşınmazdaki 3/10 pay ile 97 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız bölümü eşinin teyzesi olan davalıya satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak emaneten devrettiğini, ancak davalının taşınmazları iade etmediğini, kendisini hataya düşürdüğünü ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış işleminin gerçek olup, satış bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir....
