Tarafından 31.07.2001 tarihinde satış istenerek, satış masrafının dosyaya yatırıldığı görülmüştür. Buna göre haciz tarihi itibari ile yürürlükte olup olayda uygulanması gereken İİK. nun 106.maddesinde öngörülen iki yıllık yasal sürede satış istenmiş olup, dairemizin değişen içtihatlarına göre anılan maddede düzenlenen sürenin hesabında hacizden itibaren ilk satış talebinin tarihi esas alınacağından, haciz düşmemiştir. Şu hale göre 16.08.1999 tarihli ilk haciz geçerli olup, şikayetçi-3. kişi taşınmazı bu hacizle yükümlü olarak satın almış olmakla, mahkemece anılan hacze yönelik şikayetin reddi yerine onu da kapsar şekilde haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
Şikayet olunan vekili süresi içinde satış talebinde bulunduklarını ve konulan satışa arz şerhinin haczin düşmesini engelleyeceğini ileri sürerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince şikayet olunanın ihtiyati haczinin 15.10.2006 günü kesin hacze dönüştüğü, 5.5.2008 günü satışa esas olmak üzere kıymet takdiri istendiği ve bu nedenle haczin düşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110'uncu maddeleri uyarınca kesin haciz tarihinden itibaren 2 yıl içinde satış talebinde bulunulmazsa, haciz düşer. Satış talebinin bu konudaki iradeyi içermesi ve gerekli masrafın avans olarak yatırılması gerekir (İİK.m.59).İcra Mahkemesi'nce itibar edilen talep satış talebi olmayıp, kıymet takdirine ilişkindir ve dosya içinde satış masraf avans alındığına dair bir belge de bulunmamaktadır....
de bulunan hakediş alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne karar verildikten sonra, bu karardan dönülerek "hacizlerin sehven kaldırılması nedeniyle eski sıraları korunarak yeniden konulmasına" karar verilemeyeceği ve konulan haczin düşmüş olması nedenleri ile haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece "icra müdürlüğünce hacizlerin fekki kararından dönülerek yeniden aynı sırada haciz konulmasına karar verilemeyeceği" ve bu nedenle daha sonra verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın da hatalı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun "paraya çevirme" başlığını taşıyan 106 ve devamı maddelerinde, taşınır ve taşınmaz malların satış usulü düzenlenmiştir. Haciz, satılarak paraya çevrilmesi zorunlu mala değil, borçlunun üçüncü kişi ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... icra müdürlüğünün 2012/7817 Esas sayılı takip dosyasında talep edilen asıl alacağın 9.240,00 TL lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin 9.240,00 TL si üzerinden devamına ve takip tarihinden sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasındaki tellallık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı, harici satış sözleşmesi nedeniyle taşınmazda zilyed olduğu için iyi niyetli olduğunun kabulü gerekir. Iyi niyetli zilyede taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu masraf yapıldığı tarih itibariyle satıcılardan isteyebilir. Mahkemece, bu istemin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Her ne kadar mahkemece, davacının satış bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 630.49.TL' nın davalı ... mirasçıları ile ...' ndan; 1.536.81.TL' nın ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiş ise de; davacının satış bedeli ile faiz istemi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 4-Bozma nedenlerine göre, davalılardan ... ve ... mirasçılarının temyiz taleplerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek maliki ve asıl kredi borçlusu hakkında Adana 4.İcra Dairesinin 2019/1861 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, fiili satış talebinin dosyada bulunmadığını, davacının satış işlemlerinin durdurulmasına ilişkin talebinin haksız olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dosyanın satış aşamasına gelmiş olmakla birlikte bu aşamada fiili satış talebinin bulunmadığını, kıymet takdiri raporlarının Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi 2019/434 esas sayılı dosyasından 03/07/2020 tarihli karar ile kesinleştiğini, huzurdaki davanın açılmasına müvekkili banka tarafından sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, alacaklı Halk Bankası tarafından borçlu Şakir Çırçır Fabrikası San. Ve Tic. Ltd....
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalı müteveffa adına kayıtlı hisse bulunmadığından davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davacının terditli talebinin kabulü ile 80.856,52 TL'nın davalı ... mirasçılarından miras hissesi oranında sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiştir. Dahili davalılar, yargılama aşamasında vefat eden murisleri ... terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi davası açtıklarını belirtmişlerdir. Dairemizin 08.05.2023 tarihli geri çevirme kararı sonrası gelen belgelere göre; Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/69 Esas ... mirasın hükmen reddi istemli davanın derdest olduğu, somut uyuşmazlığa konu eldeki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunun, hükmen ret davası sonucunu etkileyeceği şeklindeki gerekçeyle bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır. 2. Talep sonucu hakkında karar verilebilmesi için çözülmesi gereken sorunlara ön sorun denir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihale ilanının yapılma usulünün aksine, satış ilanının gazete yoluyla yapılmadığını, yeni satış ilanının da gazete yoluyla ilan edilmesi gerektiği ve bu durumun da davanın ve satışın durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin kabulü için yeterli olduğunu, ilansız satış niteliğinde bulunan bu tür bir uygulamanın kabulünün mümkün olmadığını, satışa konu taşınmazlarda ipotek olmadığını, satış ilanında geçen, satışa konu taşınmazların yüz ölçümlerinde eksiklikler olduğunu beyan ederek, tedbir talebinin reddine dair kararın iptaliyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4835 Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden tarafça satış talebinde bulunulduğu ancak talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesi, şikayet üzerine İcra Hakimliği'nce ret kararının kaldırılmaması sonucunda geçerli bir satış talebinin varlığından sözedilemeyeceğinden ve süresinde geçerli bir satış talebi de olmadığından usul ve yasaya uygun olan davanın kabulüne dair mahkeme ilamının onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne açıklanan nedenlerle katılamıyorum. 08.03.2016...
nin ise satışa aracılık edip,30.04.2004 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun olduğu, davacı tarafın ise davalı tarafça verilen ve başka bir kişi adına düzenlenen faturalar konusunda basiretli bir tacir gibi araştırma yapmayarak defterine kaydettiği, bu nedenle kesilen vergi cezasından sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı ile davalılardan ... Ltd.Şti. arasında 30.04.2004 tarihli “film makinesi satış ve kurma sözleşmesi” imzalanmıştır. Bu sözleşmede davalılardan ...'nin de şirket unvanı altında imzası bulunmaktadır. Dosyadaki kayıtlardan ...'...
