"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte, satış talebi üzerine, icra müdürlüğünce kıymet takdirinin ilgililere tebliğ edilmediği ve ek satış avansı yatırılması gerektiği gerekçesi ile eksikliklerin tamamlanması halinde satış talebinin değerlendirilmesine karar verildiği, alacaklı vekilince satış talebinin reddi kararının iptaline ve satış avansının yatırıldığı tarih itibariyle satış talebinin kabulüne karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, icra müdürlüğü kararında yasaya aykırılık bulunmadığından şikayetin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11/10/2016 tarih, 2016/13064 Esas - 2016/21147 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce verilen 31.7.2014 tarihli alacaklının satış talebinin kıymet takdiri yapılmadığından reddine ve 01.10.2015 tarihli alacaklının kıymet takdiri yapılması talebinin geçerli bir satış talebi bulunmadığı ve bu nedenle hacizlerin düştüğünden bahisle reddine ilişkin kararların iptalini talep etmiş, mahkemece, icra müdürlüğünün 31.7.2014 tarihli satış talebinin reddi yönündeki kararının yanlış olmasına rağmen alacaklı tarafından...
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin satış talebinin ve muhafaza talebinin reddi kararına karşı istinafının USULDEN, haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu durumda ... müdürünün bu kararına karşı süresiz şikayet yolunun açık olduğu kabul edilerek ... müdürlüğünce verilen satış talebinin reddi kararının, takip hukuku bakımından kesinleştiğinden ve satış talebinin ona bağladığı hukuki sonuçları ortadan kaldırdığından söz edilemez. Alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin ... müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması hâlinde yasal sürenin geçmesi ile sıra cetveline esas alıncak haczin düşmeyeceği kabul olunmalıdır (YİBBGK. 16.02.2018 tarih ve 2016/4 E. – 2018/1 K.)....
na İİK'nun 100. maddesi uyarınca müzekkere gönderildiği, ... cevabında, 77.000 TL kefaletten dolayı rehin şerhinin devam ettiğini, araç satışına muvafakati olmadığını bildirdiği, alacaklının satış talebi üzerine, icra müdürlüğünce, rehin alacaklısının satışa muvafakat etmediği gerekçesi ile satış talebinin reddi yönünde işlem tesis edildiği, alacaklının icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurarak, satış talebinin reddine ilişkin memurluk işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Rehin hakkı; bir alacağı temine yarayan, başkasına ait menkul mal veya hak üzerinde tesis edilen sınırlı bir ayni hak olup, alacaklıya, borçlulardan alacağını alamaması halinde, rehinli malın satış bedelinden alacağını tahsil yetkisi veren bir haktır. Rehin hakkı, sahibine, satışa muvafakat etmeme hakkı tanımaz....
; mahcuz taşınmaza ilişkin olarak yasal süre içerisinde satış taleplerinde bulunduklarını ve satış avanslarını yatırdıklarını belirterek icra müdürlüğünün 07/03/2016 tarihli kararıyla, satış taleplerinin geçersiz olduğundan bahisle hacizlerin kaldırılmasına ilişkin işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece, alacaklının, satış talebinin icra müdürlüğünce reddi kararının iptali için icra mahkemesine başvurmadığından geçerli bir satış talebinden bahsedilemeyeceği ve dolayısıyla 2 yıllık yasal sürenin geçmesi nedeniyle hacizlerin İİK'nun. 110. maddesi gereğince düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
Henüz kesinleşmeyen ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin karara ait dosyasının infazı için satış memurluğuna gönderilmesi talebinin nihai karar niteliğinde olmadığı anlaşılmış, bu sebeple temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda, satış talebinin geçerli olabilmesi için satış talebi ile birlikte bir miktar avansın da yatırılması gerekir. Satış talebi, satış avansının yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Masrafı yatırılmak kaydıyla alacaklının satış talebinde bulunması durumunda, satış talebi geçerli olup hüküm ve sonuçlarını doğurması için icra müdürlüğünün kararına ihtiyaç yoktur. Somut olayda; alacaklı tarafından masrafı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce, "...satış avansı yatırılmış ise de; hacizli taşınmazın kıymet takdiri yapılmamış olup, kıymet takdiri kesinleşmediğinden şu aşamada satış talebinin reddine..." şeklinde karar verildiği görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1217 KARAR NO : 2023/1243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANAMUR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/1419 2023/435 DAVA KONUSU : Tedbir Talebinin Reddi KARAR : Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1419 esas sayılı dosyasından verilen 16/12/2022 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1025 esas 2021/1135 karar sayılı ilamı ile, Anamur İlçesi Bozdoğan Mahallesi 234 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sure ile giderilmesine karar verildiğini ve Anamur Sulh Hukuk mahkemesi satış memurluğunun 2022/3 ortaklığın giderilmesi satış dosyası üzerinden, söz konusu taşınmazın ihalesinin elektronik ortamda gerçekleşecek şekilde birinci artırma başlangıç tarihi 22/11/2022...
Bu açıklamalara göre, somut olayda, taşınmaza, 06.11.2009 tarihinde haciz konulduğu, alacaklının 2 yıllık yasal sürede, yani 27.06.2011 tarihinde hacizli taşınmazın satışının yapılmasını talep ettiği, akabinde yapılan ihalede alıcı çıkmadığından, İİK.nun 129/son maddesi hükmüne göre de, ikinci ihale tarihi olan 30.09.2013 itibariyle satış talebinin düştüğü, yeniden satış talebinin ise 06.04.2015 tarihinde yapıldığı görülmüştür. O halde, mahkemece, alacaklı tarafından satış talebinin düştüğü 30.09.2013 tarihinden itibaren, İİK.nun 106. maddesinde öngörülen yasal iki yıllık sürede yeniden satış talep edildiği anlaşıldığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir....
