"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddi, karşı taraf lehine verilen tedbir talebinin kabulü, karşı taraf lehine verilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararların temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine, karşı taraf lehine verilen tedbir talebinin kabulü, karşı taraf lehine verilen tedbir kararına itirazın reddi sonucu verilen kararların temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi....
Somut olayda, ihtisas mahkemesi hakimi tarafından davalı-karşı davacının patent hakkı konusundaki tedbir talebinin reddi kararının gerekçeli olarak reddedildiğine göre, yasal zorunluluk nedeniyle tedbir talebinin reddi gerekçelerinin asıl dava ile ilgili olarak görüşünü açıkladığı ve ihsası reyde bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen merci kararı usul ve yasalara uygun bulunduğundan, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, mahkemece verilen kararın ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Maddesi uyarınca, davacının tedbir talebinde bulunduğu taşınmazların davalı şirkete ait bulunduğu ve uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili 04.06.2013 havale tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararından rücu edilerek yeniden tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği, davacı vekilinin bu talebinin temyiz mahiyetinde olduğu kabul edilip dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği görülmüştür. Ne var ki, davacı vekili 25.06.2013 tarihli temyiz dilekçesiyle mahkemenin verdiği 24.04.2013 tarihli ret kararını temyiz etmiş olmakla, temyize konu karar davacı vekiline 10.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğinden ve bu arada yasal 15 günlük süre geçtiğinden davacı vekilinin temyiz talebinin süre yönden reddi gerekmiştir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 13/07/2015 NUMARASI : 2015/1-2015/1 Dava, murisine ait borç nedeniyle davacıya tebliğ edilen borç bildirimindeki bedelin tahsil edilmemesi için tedbir talebidir. Mahkemece, tedbir isteyen tarafından, kendisine tebliğ edilen Borç Bildirim Belgesine karşı 08/07/2015 tarihinde Kuruma itiraz edildiği, itirazın henüz kesinleşmediği gözetilerek, itirazın sonucu alınmadan ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığı kanaatiyle talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamında ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararla ilgili temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir....
İhtiyati tedbir talep eden vekili, itirazında ....Mahkemesinin tedbir kararı bulunduğunu, malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, akreditif bedeli ödenirse büyük zararlar oluşacağını belirterek, ihtiyati tedbir talebini yinelemiştir. Mahkemece, HMK 391/son maddesine göre ihtiyati tedbir isteminin reddi halinde bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceğinden itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbire konu edilen hususun 6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde sayılan uyuşmazlık konusu olarak kabul edilemeyecek olmasına göre, davacılar ihitiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 04/01/2022 tarihli ara kararında; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile; a)Davalı kurumun, davacı küçüğe reçete edilen "IVACAFTOR etkin maddeli KALYDECO 75 MG" isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurulması.." karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine; 10/02/2022 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbir kararına itirazı reddedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ve uyuşmazlığın esasına halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir talebinin reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir talebinin reddi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Talep 25.02.2014 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. ... İçtihatları Birleştirme ... Genel Kurulu'nun ....02.2014 tarih, 2013/... E, 2014/... K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali için açılacak dava sonuçlanıncaya kadar devam edecek ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine, ihtiyati tedbir/haciz kararlarının hukuksal niteliklerinin doğal sonucu ve gereği olarak, istinaf merciinin yapacağı inceleme ve değerlendirme sırasında gözeteceği temel unsurlardan birisini, ihtiyati tedbir/haciz talebinin kabulü/reddi kararının gerekçesi oluşturacağından, yukarıda değinilen genel anlamdaki tüm diğer nedenlerin yanında, özel olarak bu bakımdan da ihtiyati tedbir/haciz talebinin kabulü/reddi kararının usul hukuku ilkelerinin aradığı anlamda bir gerekçe içermesi zorunludur. Başka bir ifadeyle, ihtiyati tedbir /haciz talebinin kabulü/reddine neden karar verildiğinin, kararda açıklanması, onun hukuka uygunluğunun denetlenebilmesi açısından kesin bir zorunluluktur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2013 Tarih, 2013/21- 1791 Esas ve 2013/1676 Karar sayılı ilamında da açıklanan ilkeler benimsenmiştir.Nitekim 28.07.2020 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanun’un 40 ve 50....
