Dava konusu yapılan devre mülk sözleşmesinin 2. maddesinde davalı ... ... İşletmeleri .... İnş. Tic. A.Ş’nin malik-sağlayıcı olarak yer aldığı görülmekle her iki davalı arasında organik bağ bulunduğundan davanın davalı ... ... İşletmeleri .... İnş. Tic. A.Ş’ye de husumet düştüğünün kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı ... ... İşletmeleri .... İnş. Tic. A.Ş yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Davalı .... Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazları bakımından; Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında 11.10.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapunun 17.11.2014 tarihinde davacıya verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davada, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak tasarrufun iptali değil, harici satış sözleşmesine dayalı mülkiyetin tesbiti istenmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay yüksek 13. Hukuk dairesine aittir. Bu nedenle dava dosyasının anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tescil mümkün olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 21.08.2006 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ödenen satış bedeli 45.000,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı vaat borçlusu ..., sözleşmenin doğru olduğunu bildirmiş, davaya dahil edilen Şavşat Belediye Tüzel Kişiliği cevap vermemiştir. Mahkemece, mülkiyet aktarımı istemi reddolunmuş, belediye hakkındaki dava ise husumet yönünden reddedilmiş, ikinci kademedeki alacak istemi hüküm altına alınmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2012/9984 Esas sayılı dosyası üzerinden sahte satış evrakları düzenlenerek trafiğe tescil edildiği,işbu durumun mülkiyetin tespiti yönünden yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden;alacaklı...... AŞ. tarafından borçlular ...... ............ Ltd. Şti. aleyhine ...... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9984 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takip esnasında 19.06.2013 tarihinde, takibin tarafı olmayan ...... Atasoy’un usulsüz bir şekilde taraf olarak eklendiği ve bu kişinin maliki olduğu şikayet konusu araç üzerine haciz konulduğu, devamında da aracın takip dosyası üzerinden İcra Müdürlüğünce ...... Ünsal’a ihale suretiyle satılmış gibi tescil evrakı oluşturulduğu,bu belgeye istinaden aracın .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar ... ve ... ile ... İnş. Tic. Ltd. arasında mülkiyeti ... ve ...’e ait olan 1970 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bina yapılmak üzere 01/06/2006 tarihli adi yazılı inşaat sözleşmesi yapıldığını; yine davalılardan arsa sahipleri ... ve ...’in ... İnş. Tic. Ltd....
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmaza ilişkin davalı ile dava dışı müteahhit firma arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi ve daha sonra mevcut yüklenici ile yapılan sözleşme kapsamında da davalının hak sahibi olmadığı anlaşıldığından, taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin ifa kabiliyeti olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine; 2....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında noterde 11.10.2006 tarihli plaka satış sözleşmesi akdedildiği ve servislere tahsis edilen davaya konu plakanın davalı yanca davacıya devredildiği, davalının 23.03.2007 tarihli emniyete zayi başvurusu üzerine zayi nedeniyle araç ruhsatının yeniden çıkartıldığı, mülkiyetin halen davalı adında gözüktüğü, yapılan sözleşmenin tüm yasal unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, dolayısıyla menkul mülkiyetinin sözleşme ile davacıya geçmesi gerektiği, tescil istemindeki esas istemin satım akdi ile mülkiyetin kazanıldığının tespiti istemi de olduğundan bu istemin kabulü gerektiği, davalının sözleşmedeki imzanın aidiyeti hususundaki çelişkili beyanına değer verilemeyeceği gibi bu hususun sahtelik davası ile ispatlanabileceği gerekçeleriyle plakanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliğinin 03/08/2000 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 250.0000,00 TL bedelle satışının vaadedildiğini, satış bedelinin peşin ödendiğini, satış vaadi sözleşmesinin tapu siciline şerh edildiğini, ... mirasçılarının sözleşme konusu taşınmazı devretmediklerini ileri sürerek, 5 bağımsız bölümden bir tanesinin adına kayıt ve tescilini dava ve talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, tapu İptali ve tescil davasının reddine, terditli olarak açılan alacak davasının ... mirasçıları yönünden kabulüne, davalı ... ... yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddi ile; 60.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte muris ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...davanın kabulüne, davacı T1 ile davalı T18 arasında düzenlenen 27/05/2016 tarih ve Konya 10.Noterliğinin 15447 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile davalı T18 adına kayıtlı bulunan 34 XX 552 plakalı aracın davacı T1'ya ait olduğunun tespitine, araç üzerinde dahili davalı yoluyla takyidatlardan (dahili davalılar Konya SGK İl Müdürlüğü, T5 T20 TT Net A.Ş., T11 Ümitglobal Çelik Ltd.Şti., T15 T17 T19 T20, T21 Ltd.Şti.,) dolayı da davacının borçlu bulunmadığının tespitine...." karar verilmiştir....
