Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak kamu düzeni yönünden yapılan inceleme verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı bu durumun davada taraf olmayan 3....
yol olarak tapudan terkinine, (A2) harfi ile gösterilen 90,20 m2'lik alanın davacının hissesine düşen 1,60 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, ipotek, haciz ve varsa tüm takyidatlardan ari bir şekilde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 999. maddesi gereğince yol olarak tapudan terkinine, (B1) harfi ile gösterilen 413,94 m2'lik alanın davacının hissesine düşen 7,34 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, ipotek, haciz ve varsa tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalı T3 adına tapuya tesciline, (B2) harfi ile gösterilen 29,28 m2lik alanın davacının hissesine düşen 0,52 m22lik kısmının tapu kaydının iptali ile, ipotek, haciz ve varsa tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalı T3 adına tapuya tesciline, (C1) harfi ile gösterilen 3315,66 m2lik alanın davacının hissesine düşen 58,82 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, ipotek, haciz ve varsa tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalı T3 adına tapuya tesciline, 4- Hükme esas alınan 10/05/2019 tarihli fen bilirkişi raporunun ve krokinin...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmazsa ödenen satış bedelinin iadesi; birleşen dava ise 6502 sayılı Yasanın Temel İlkeler başlıklı 4. maddesinin 5.fıkrasında düzenlenen senet nedeniyle icra takibi sırasında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. Veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 18., 19. veya 46....
DELİLLER : Taşınmaz mal satış ve inşaat yapım sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Mimari proje, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşınmaz mal satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncel değerinin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılar Ali Kayacan, T14 T15 T7 T7 T3 T3 T4 T5 Yusuf Kayacan, T8 ve T17 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/155 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözlemesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpotek, Haciz Ve İhtiyati Hacizlerin Fekki, Olmadığı Taktirde Rayiç Değerin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mah, 3408 Ada, 3 Parsel B Blok Kat:13 207 Bağımsız Bölüm no.lu taşınmazın Beyoğlu 11.Noterliği 29.01.2016 Tarih, 02170 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari müvekkili adına tesciline, taşınmaz üzerideki ipotek, haciz ve ihtiyati hacizlerin fekkine, olmadığı taktirde taşınmazın tespit edilecek rayiç değerinden şimdilik 500,00 TL'nin faizi ile davalılardan tahsiline...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/181 Esas, 2021/412 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, B-)Davanın KABULÜ ile, 1- Bursa ili Kestel ilçesi Barakfakih mah. 313 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazın tüm takyidatlardan ari olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 999....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Asıl, karşı ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava üçüncü kişi tarafından ikame olunan yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde tazminat istemine; karşı dava yüklenici tarafından ikame olunan ecrimisil istemine; birleşen dava, üçüncü kişi tarafından taraf teşkili için arsa sahipleri aleyhine ikame olunan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davacı/karşı davalı/birleşen davacı temlik alan üçüncü kişi, asıl davalı/karşı davacı yüklenici, birleşen davalılar arsa sahipleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ödenen satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili, satış vaadi sözleşmesi gereği yapılması gereken ifraz ve parselasyon işlemlerinin yapılmadığını, müşterek maliklerden...'...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak kamu düzeni yönünden yapılan inceleme verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı bu durumun davada taraf olmayan 3....
