DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış şekilde tescil, ipoteklerin fekki isteğine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu bağımsız bölümü konut olarak nitelendirerek iş bu davayı tüketici mahkemesinde açmış olup tapu kaydında da dava konusu taşınmazın niteliği daire olarak kayıtlıdır. Anılan Kanunun 3/h maddesinde de "Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar..." hükmünü içermektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/419 ESAS - 2020/491 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı şirket arasında İstanbul İli Esenyurt İlçesi Kapadık Köyü 382 Ada Kozapark Akkoza Projesinde inşa edilecek Kınalı Blok Kat:0 12 Nolu bağımsız bölümün satın alınmasına ilişkin olarak 30/11/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalı şirkete sözleşmedeki ödeme planı dahilinde 30.11.2014 tarihine kadar toplamda 233.200,00 TL ödendiğini ve bunlara ek olarak davalı şirket tarafından müvekkiline tapu masraflarını ödemesi durumunda tapuda müvekkili lehine tescil işlemini yapacaklarını taahhüt etmeleri üzerine müvekkili tarafından 18/04/2018 tarihinde davalı şirket hesaplarına 13.750,00 TL yatırıldığını ancak sözleşme...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, görev ve itirazlarının bulunduğunu, mahkemece bu hususun gözetilmediğini, taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli üzerinden harç ödenmesi gerektiğini, davacının ayni hakkı bulunmadığını, ipoteğin fekki talebi yönünden husumet yokluğu bulunduğunu, bu hususlar dikkate alınmadan verilen ihtiyati tedbir kararı ile bu karara itirazlarının reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararların kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Satış vaadi sözleşmesi, dekontlar, tutanak, tapu kayıtları vs. deliller. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak takyidatlardan ari tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tapu ve imar kayıtlarının geldiği, davalı Sur Yapı ........... AŞ adına kayıtlı olduğu, diğer davalı T7 adına ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil ve ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 1764 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşlarının paylarını 14.07.2015 günü satış yoluyla davalıya devrettiklerini payların önalım nedeniyle adına tescili ile ipotek şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 21.08.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğu, haciz hakkı bulunanlar aleyhine sonuç doğuracak şekilde tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...’ın ... 1. Noterliğince düzenlenen 28.08.2000 tarih ve 5394 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ......
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Davacı vekili 07/04/2021 tarihli duruşmada tapu iptali ve tescilin mümkün olmayacağından tapu iptali ve tescil talepleri yönündeki taleplerinden feragat ettiklerini, terditli talep yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tapu iptali ve tescile yönelik talebinden feragat etmiştir. Davacı vekili tapu iptali ve tescile yönelik talebinden feragat etmiş olmakla dava; sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin dava tarihinden güncellenerek denkleştirici adalet prensibi gereğince tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin tapu iptali ve tescile yönelik herhangi bir talebi kalmadığından dava konusu uyuşmazlığa bakmak dairemizin görev alanı dışında kalmaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır....
