DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın Bedelinin İadesi) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ... İletişim firmasının yetkilisi olup işbu firma Türk Telekom firmasının bayisi olan Kılavuzlar İletişim'in alt bayisi olduğunu , müvekkil Türk Telekom hat üzerinden çeşitli marka telefonların satışını yaptığını, 13.10.2020 tarihinde ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı traktör satımından kaynaklanan aynen iade ve tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, dava edilen malın ticari traktör olduğu, davanın istirdat ve ticari satıma konu olan malın iadesi talebini içerdiği, bu tür davalara ise, asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, gerek ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/101 Esas KARAR NO : 2018/589 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında let normal ışıklı ayna alım ve montaj işi sözleşmesi yapıldığını, ürünlerin teslim alındığında sözleşmeyle tahahhüt edilen özelliklerin taşımadığı ve numunelerde gösterilen özenden uzak yapıda olduğunun fark edildiğini, ayrıca bir takım kırık ve çiziklerin de olduğunun gözlemlendiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, gönderilen aynalardan 9 tanesinin kırık olduğunu bildirdikleri bunların yerine yenilerinin gönderildiğini ancak diğer sorunlara ilişkin bir çözüm bulunmadığını, davalı tarafa noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği ancak davalı şirketin cevabı ihtarnamesinde talepleri reddettiğini, bu nedenlerle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/184 KARAR NO : 2024/267 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 02.08.2022 tarihinde davalı ---- mağazasından bir adet ---- marka --- kulak içi Bluetooth kulaklık satın aldığını ve bu ürün için davalı şirket mağazasında 4.499,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket çalışanları, kulaklığı kullanabilmek için diğer cihazla entegre ettiğini ancak bir süre sonra ürün bağlantı hatası vermeye başladığını, sürekli olarak entegre edildiği cihazla bağlantısının koptuğunu, kısacası bağlantı hatası vermeye başladığını, müvekkil şirket çalışanları tarafından ürün değişik cihazlarda da denendiği ancak hatanın üründen kaynaklandığının anlaşıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket çalışanlarından...
Davaya konu klimanın bulunduğu yere talimat yazılmış, alınan bilirkişi raporuna göre makinedeki arızanın kullanım kaynaklı olamayacağı makinenin ayıplı olduğu bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava satıcının ayıptan sorumluluğuna ilişkin seçimlik hakların ifasına ilişkin davadır. Davacı vekili malın ayıplı olduğunu öne sürmüş davalı cevap vermemiştir. Davacının sunduğu belgeler ile keşifteki bilgiler nazara alındığında taraflar arasında bir satım sözleşmesi yapıldığı, satıma konu malın keşifte görülen klima olduğu, davalının ayrıca bir garanti taahhüdü altına girdiği malın ise ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Yine alınan rapora göre ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu görülmekle ihbar külfetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu halde davacının ayıp oranında indirim, ücretsiz onarım ve misliyle değişim haklarından birini kullanma imkanı vardır....
Davalı vekili; öncelikle davanın zamanaşımından ve husumetten reddi gerektiğini, satışa konu malın içeriğinden bayi olan müvekkilinin değil, dava dışı Tarsus Gübre şirketinin sorumlu olduğunu, ayıplı malların bildirimine yönelik herhangi bir bildirimin müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Büyükşehir Belediyesi arasında akdedilen sözleşme kapsamında içme suyu şebeke inşaatı işinin müvekkilince ifa edildiğini, bu işin yapımı sırasında davalıdan satın alınan tesisat malzemeleri kullanılmış ise de, tesisatta çıkan arızalar sonucu satıma konu malzemelerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu arızaların giderimine yönelik müvekkilinin 26.253.09 YTL harcamada bulunduğunu, ancak uğradığı bu zararın davalıya ihtarname çekilmesine rağmen karşılanmadığını belirterek, anılan bu tutardan müvekkilinin davalıya olan bakiye malzeme borcu 3.321 YTL'nin mahsubuyla neticeden 22.932.09 YTL'nin (25/04/2007) ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi satıma konu malın ayıplı olmadığını, sorunun işçilik hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Dava kendisine ihbar olunan ithalatçı firma ... ... San.Tic....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, yanlar arasında alım satım ilişkisinin olduğu, satıma konu malların fiyatlarının Türk Lirası olarak belirlendiği, dava konusu cihazlardaki arızaların çalışmaya başladıktan sonra tüketicinin elinde iken çıkan gizli ayıplar vasfında olduğu, davanın yasal sürede açıldığı, davacı yanca ayıbın davalıya noter ihtarnamesi ile bildirildiği, ayıplı olan ürünlerin toplam bedelinin 37.746,31 TL olarak tespit edildiği, davacının talebi ile bağlı kalındığı, davacının müşterileri nezdinde ticari itibarının zedelendiği, manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu ayıplı ürünlerin davalı tarafa iadesi ile satış bedeli olan 36.900,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacı yararına 2.000,00-TL manevi tazminata, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir...
UETS DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 21/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili ...com. Adresi üzerinden...Marka 75UD965075 190 ekran Uydu Alıcılı 4K Ultra HD Smart LED TV televizyon siparişini 28/12/2018 tarih ve 22282657 sipariş nosu ile verdiğini, bahse konu siparişin adresine 31/12/2018 tarihinde ulaşacağına ilişkin mailin davacıya gönderildiğini, bu tarihte müvekkilin adresine gönderilen televizyon davalı satıcı ... tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 7.889,00-TL bedelli fatura ile birlikte teslim edildiğini, davacının ürünün kurulumu için çağırdığı...teknisyeni ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin traverten - mermer ocağında kullanmak üzere davalı şirketten jeneratör aldığını, teslimden sonra jeneratörün verimli çalışmadığını, sürekli arızalandığını, satıcı şirket tarafından jeneratörün arızasının giderilmediğini, tamir edildiği söylenmesine rağmen çalışmaz durumda olduğunu, Nazilli ......
