"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 75 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 5.000'er TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacıların nikah töreni nedeniyle çekilen fotoğrafların yok olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.Mahkemece; taraflar arasında nikah töreni hizmet sözleşmesi yapıldığı, çekilen fotoğrafların çekim hatası ve davalı taraftan kaynaklanan kusur nedeniyle yandığı, bu nedenle davacı tarafa teslim edilemediği, bu durumun maddi ve manevi zarara neden olduğu gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Şirketinin karşı aracın işleteni olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini belirterek davacı ... için oğlunun ölümü nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak koşulu ile 100,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kendisinin yaralanması nedeniyle de 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için oğlunun ölümü nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak koşulu ile 100,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için ...'ın ölümü nedeniyle de 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte (manevi tazminat talepleri sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevabında, kazaya sebebiyet veren kişinin davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine dair verilen 31/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davalılar arasında güvenlik hizmeti anlaşması bulunmakta olduğundan davacının işyerinde gerçekleşen hırsızlık eyleminden dolayı davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarından ve davacı tarafça da dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsil talebininde bulunulduğundan meydana gelen zarardan davacının kusur oranı nispetinde indirim yapılarak davalılar sonuç itibariyle 5.310,00 TL maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Davacı tarafça hırsızlık olayı nedeni ile manevi tazminat talebinde de bulunulmuş ise de maddi kayıptan kaynaklı zararlardan dolayı manevi tazminat istenemeyeceği, manevi tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili Mahkememize verdiği 26.01.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; maddi tazminat açısından davalılardan ..., ... ve Işık Sigorta AŞ.'nin davacının geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup 10.000,00 TL maddi tazminat talebini 378.133,33 TL olarak ıslah ettiklerini, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bu tutara hükmedilmesini talep ettiklerini, manevi tazminat açısından davalılardan ... ve ...'ın kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile sübut bulduğunu, her iki davalının da manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi Tazminat davasının KABULÜ İLE, Geçici iş göremezlikten kaynaklı 3.074,52 TL ile kalıcı maluliyetten kaynaklı 7.878,29 TL olmak üzere toplam 10.952,81 TL maddi tazminatın bedel arttırım dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak 31/05/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... ...dan tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, 2-Maddi Tazminat talebi yönünden alınması gereken 748,18 TL karar harcından, peşin ve ıslah ile alınan 278,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 469,38 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Manevi Tazminat talebi yönünden alınması gereken 683,10 TL karar harcının davalı ... ...dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına...
Buna göre; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı gerçek kişiler için davalıya manevi tazminat istemini yöneltmiş, davacı gerçek kişiler yönünden maddi tazminat talebinde bulunmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/183 ESAS 2021/418 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Konya 3. Aile Mahkemesinin 2018/335 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma davasından da anlaşılacağı üzere davalının ağır kusurlu davranışları nedeniyle boşanmalarına karar verildiği, o davada maddi ve manevi tazminatla ilgili bir hüküm kurulmadığını, bu sebeple müvekkili lehine maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca mehir senedinden kaynaklı 100 gram altın ve 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olmak üzere 17.984,71 TL, motor değişimi tescil belgesi 600,00 TL, araçta oluşan değer kaybı 4.000,00 TL Konya 2.Tüketici Mahkemesinin 2019/17 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit masrafı 1.102,00 TL ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.686,71 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminatın 31/10/2019 tarihinden itirabaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer kaybına ilişkin alacak kalemini 10.114,29 TL olarak ıslah etmiştir....
