İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili tarafından, müvekkilinin belli bir dönem dava dışı İstanbul Ulaşım A.Ş'de işçi olarak çalıştığı, iş akdinin feshedildiği, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile diğer davalı avukat Rahmi Karakurt'a vekaletname verdiği, ücret, kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer alacakları için İş Mahkemesinde açtıkları, davanın lehine sonuçlandığı ancak ilamın takibe konulma aşamasında davalı vekilin eksik işlemiş faiz talep ettiği, müvekkilinin zararının oluştuğu belirtilerek maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, İş mahkemelerinin görevinde olmadığı genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır....
İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili tarafından, müvekkilinin belli bir dönem dava dışı İstanbul Ulaşım A.Ş'de işçi olarak çalıştığı, iş akdinin feshedildiği, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile diğer davalı avukat ...'a vekaletname verdiği, ücret, kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer alacakları için İş Mahkemesinde açtıkları, davanın lehine sonuçlandığı ancak ilamın takibe konulma aşamasında davalı vekilin eksik işlemiş faiz talep ettiği, müvekkilinin zararının oluştuğu belirtilerek maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, İş mahkemelerinin görevinde olmadığı genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır....
İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili tarafından, müvekkilinin belli bir dönem dava dışı İstanbul Ulaşım A.Ş'de işçi olarak çalıştığı, iş akdinin feshedildiği, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile diğer davalı avukat ...'a vekaletname verdiği, ücret, kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer alacakları için İş Mahkemesinde açtıkları, davanın lehine sonuçlandığı ancak ilamın takibe konulma aşamasında davalı vekilin eksik işlemiş faiz talep ettiği, müvekkilinin zararının oluştuğu belirtilerek maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, İş mahkemelerinin görevinde olmadığı genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 7.Asliye Hukuk ve ... 15. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının davalı sendikanın üyesi olduğu, davacı işçi ile üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile vekalet ilişkisi kurulan diğer davalı arasında 2821 sayılı Yasanın 32/3-33/1. maddeleri uyarınca vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu ve İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 22.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 01.03.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin reddine, Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat istemine iliskin CMK'nın 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceğinin belirtildigi, davacının tutuklandığı dönemde memur olduğu, bu kapsamda maaşından kaynaklı maddi zararlarının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2017 tarih, 2016/304-2017/181 sayılı “davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 60.000 TL manevi tazminata” dair hükme ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulü ile davacı lehine “14.247,62 TL maddi, 120.000 TL manevi” tazminata hükmedilmesine, Düzeltilerek İstinaf Başvurularının Esastan Reddine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Davalı ise, davacının kiracı olarak bulunduğu işyerini kendisinden habersiz olarak boşalttığını ancak arada bu işyerine gelerek adına gelen evrakları aldığını, tebligatın usulsüz yapılmış olmasının kendisi ile bir ilgisinin ve kusurunun bulunmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, tebligatların usulsüz yapılması nedeniyle davacının gerekli itirazlarını yapamadığı, evinin satılması nedeniyle davacının evinin satım bedeli ile satım gününden dava gününe kadar geçen süredeki kira gelirinden yoksun kaldığı benimsenerek, maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, manevi tazminat istemi ise koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dava, davalının alacaklı olmadığı gerekçesine dayanılarak açılmamış olup salt tebligatların usulsüz yapılmış olması, davacının satım bedeli ve yoksun kalınan kira gelirleri kadar zarara uğradığının kabulü için yeterli değildir....
ın aracının pert olması nedeniyle maddi kaybı bulunup bu nedenle manevi üzüntü de duyduğunu belirterek davacı ... için 2.000,00 TL maddi 80.000,00 TL manevi tazminat, ... için araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybından dolayı 500,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 300,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminat, ... için 200,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 200,00 TL maddi 18.000,00 TL manevi tazminat, ... için 2.000,00 TL manevi tazminat, ... için değer düşüklüğü ve kazanç kaybı için 800,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın (maddi tazminat taleplerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, manevi tazminat taleplerinin ise davalı ... ...'den tahsili) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ...'...
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; yerel mahkemece yetki ve zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, haksız icra takibi ve haksız haciz işlemi bulunmadığını, yerel mahkemenin mevcut kabule göre kurduğu hükmün infazda tereddüte yol açtığını, yerel mahkemece 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar verildiği ancak olay tarihinin ne olduğunun hüküm yerinde gösterilmediğini, manevi tazminat tutarının manevi zararı giderme amacına uygun olmadığını, ayrıca manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız icra takibi nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarih, 2015/368-2015/395 sayılı ilamı ile davacı lehine toplam 4.915,43 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/12/2018 tarih, 2018/6834-2018/12190 sayılı ilamı ile özetle davacı lehine 286,40 TL maddi tazminata hükmedilmesi yerine daha fazla maddi tazminata hükmedilmesi, davacının vekalet ücretinden kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden bu talebin kabulüne karar verilmesi, davacının maddi ve manevi tazminat için yasal faiz isteminde bulunmuş olmasına karşın, hükmedilen manevi tazminata yasal faiz uygulanmaması, “466 sayılı Kanun gereğince tazminat” olan dava türünün, gerekçeli karar başlığında “tazminat talebi” olarak gösterilmesi, gerekçeleri ile bozulmasına karar verildiği, Dairemizce bozulmasına karar verilen Ankara 1....
