"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracı kardeşi Yusuf Kaya tarafından kullanırken polis kontrolüne takıldığını tescil plakasını bastırmamak ve usulsüz park etmekten ceza tutanağının düzenlendiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Noterin işlemleri ile davacının uğramış olduğu zarar arasında illiyet bağı bulunduğu kanısıyla trafik cezasına ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu, Noter işleminde yapılan masrafın tazmini talebi ise söz konusu araç satış sözleşmesi geçerlidir ve devre ilişkin tüm haklar açısından bir zarar ve ya kayıp bulunmamakla bu talep yönünden red kararı verildiği, Manevi tazminat yönünden davacı hakkında açılan soruşturma ve işlem nedeniyle yaşadığı manevi sıkıntılar, zararın ağırlığı dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 11/02/2021 Tarih, 2020/592 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararının; A.Gerekçenin hüküm fıkrasından önceki iki paragrafının tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere; "Davacının 25/03/2009 tarihinde dava açarak ıslahla birlikte 230.487,16 TL iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 500,00 TL iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, ilk derece mahkemesince verilen 28/02/2017 tarihli ilk kararda davacının iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddine, iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 25.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, bu karara karşı yalnızca davalı ...-...-...Dök. San. ve Müm. Ltd....
eden Mihrican Doruk'un vefatından önce bakmakla yükümlü olduğu 16 ve 17 yaşlarında iki kızı bulunduğunu, olay sonrası çocukların hayatını altüst olduğunu, okulu bırakmak zorunda kaldıklarını, ayrıca kaza yapan aracın işleteni T12 Şti. adına kayıtlı olduğunu, Axa Oyak Sigorta Şirketi tarafından trafik sigortası yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile Güler ve T1 için toplam 15.000,00 TL manevi, murisin kızı T3 için 1.500,00 TL maddi (şimdilik), 30.000,00 TL manevi, murisin kızı Meryem Demir için 1.500,00 TL maddi (şimdilik) 30.000,00 TL manevi, Meryem Demir'in kendisi için 1.000,00 TL maddi (şimdilik) 15.000,00 TL manevi toplamda 4.000,00 TL maddi tazminat, 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte sürücüden ve araç işleteninden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin İstanbul ili olduğundan yetki itirazlarının olduğunu, sefer iptalinin ise yaşanan arazı nedeniyle olağan üstü hal sebebiyle yaşandığını, müvekkili şirketin davacıya yeni bilet düzenlemek olduğunu ve bunusefer olduğundan bu seferden bilet aldaığını, yerine getirdiğini, davacıya aynı gün Ankara-Dalaman seferine ücretsiz bilet düzenlendiğini ve uçuşunu gerçekleştirdiğini, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını ve talep edilen manevi tazminat bedelinin de ayrıca fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir....
Mahkemece, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteği bakımından ayırma kararı verilmesine rağmen bu dosya için ayrıca başvuru harcı ile peşin harç, gider avansı yatırılması, dosyadaki belgelerin fotokopisi çektirilerek mahkemeye sunulması bakımından sonuçları aktarılarak kesin süre verildiği, davacının bu işlemleri tamamlamadığı gerekçesiyle usulden reddine, işçi alacakları ile ilgili taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesi ile bir kısım işçilik alacakları ile birlikte iş kazası olduğu iddia edilen 24.04.2014 tarihli olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğu, 04.06.2014 tarihli oturumda maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı bir esasa kaydedilmesi şeklinde ara karar kurulduğu anlaşılmaktadır....
Karara karşı davalılar T5 ve T6 vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin davacıya 29/11/2016 tarihinde 6.566,40 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin uzlaşma nedeni ile yapıldığını, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar davalı Hür Sigorta A.Ş vekili ve davalılar T5 ve T6 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Karara karşı davalılar ... ve... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin davacıya 29/11/2016 tarihinde 6.566,40 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin uzlaşma nedeni ile yapıldığını, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalılar ... ve... vekili tarafından istinaf edilmiştir....
olduğu ... konvansiyonuna göre taşıyıcının sorumluluğunun kg başına ... ... ile sınırlı olduğu, buna göre davacının 420x17 ...=7140 ... üzerinden sorumlu olduğu, ayrıca malların özel üretim olması nedeniyle taşıma bedeli olarak 966 Euro'dan da davalının sorumlu olduğu, davalının ödemesi gereken bedelin toplamda dava tarihi itibari ile değerinin 29.218,98 TL'ye karşılık geldiği, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 29.218,98 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 04/12/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
