"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle, kur farkı alacağına ilişkin fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra -inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/267 Esas KARAR NO : 2021/1034 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ---- satım sözleşmesi gereği kararlaştırılan 66.000,00 TL satım bedelinin, müvekkili tarafından davalıya--- bedelli çek aracılığıyla ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının sözleşme konusu malı/--- etmediği gibi işçiliğini de gerçekleştirmediğini ve sözleşmeden doğan edimini yerine getirmekten imtina ettiğini, davalı şirketin, sözleşmeye aykırı tutumu sonrasında--- ile satım konusu malların ifası, aksi takdirde ödenen satım bedelinin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesinin davalı şirketten talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından ihtar konusu...
Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin 78.280 TL (Takip tarihine kadarki asıl alacak ve işlemiş faiz Miktarı) ve ferileri üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı süresinde cevap vermemiştir. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı değerlendirildiğinde taraflar arasında maske alım satım sözleşmesi olduğu, davalının vermiş olduğu noter cevabından 62.640,00 TL karşılığı 58.000 adet maske borcunun olduğunun kabul edildiği konusunda çekişme bulunmamaktadır. Bu halde dava konusu davacının maske satım sözleşmesi için ön ödeme yaptığı 62.640,00 TL nin ödenmesidir. Ödenen ücretin iadesi sözleşmenin sona erip, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin istenmesi suretiyle mümkündür....
Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen 30.05.2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi kapsamında VİOP alım satım işlemleri neticesinde teminatı aşan eksi bakiye alacağına ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari satım konusu emtiayı davalıya teslim ettiği, teslim edilen emtia karşılığı satım bedelinin büyük kısmının ödenmesine rağmen bakiye kısmın ödenmemesi nedeniyle teslim olgusunun sabit olduğu, satım konusu emtiada ayıp bulunduğunun veya başka bir ödemezlik nedeni bulunduğunun davalı tarafından savunulmadığı, davalı tarafça gibi satım bedelinin ödenmediğine ilişkin beyan veya kanıt sunulmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne , itirazın iptaline alacağının likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy .........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava satım sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece davalının ikametgâhının Balıkesir olduğu ve Ümraniye İcra Müdürlüğünde yapılan takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 73 üncü maddesinin 1 inci bendine göre para borçları alacaklının ifa zamanında mukim olduğu yerde ödenir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın tacir olan taraflar arasındaki alım- satım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümünü düzenleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmakta olan HSK'nın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14- 43. Hukuk Daireleri görev tanımına ilişkin 6. Maddesi (Ticari nitelikteki alım- satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43 Hukuk dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın tacir olan taraflar arasındaki bilgisayar yazılımı satış ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkinin alım-satım sözleşmesi olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan HSK'nın kararında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairelerinin görev tanımına ilişkin 6. Maddesi (Ticari niteklikteki alım- satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, davacının işi bitirmediğini, teslim ya da geçici kabul bulunmadığını, faturaların iade edildiğini, üyelerin tespit yaptırarak müvekkiline ihtarname gönderdiklerini, aksine ayıplı imalatlar nedeniyle alacakları olduğunu, sözleşmede 7 yıl süre ile taşeronun sorumluluğunun bulunduğunu davacının olası alacağını uhdesinde tuttuğunu istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemidir. Somut olayda, davacı, davalı ile arasında sözleşme ilişkisini inkar etmemiş, alacağın satım ilişkisinden kaynaklandığını iddia etmiş, davalı ise taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu başka bir sözleşme ilişkisinin olmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların harici satış sözleşmesi ile davalı ...'na ait aracı müvekkiline 17.000 TL bedelle sattıklarını, müvekkilinin takas yolu ile aracını 12.000 TL'ye davalılara bıraktığını, davalıların aracın devrini vermediklerini, davalının borçları nedeniyle müvekkilinin satın aldığı aracın haczedilip parka çekildiğini, müvekkilinin satış sözleşmesinden doğan alacağını tahsil amacıyla başlattığı takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
