"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2012/702-2014/684 Taraflar arasındaki asıl dava, ticari satım sözleşmesi dolayısıyla verilen kambiyo senedine dayalı menfi tespit, birleşen dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava taşınmaz alım- satım ve hizmet sözleşmesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözlemesi nedeniyle yapılan fazla ödemenin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki satım sözlemesinde davacı alıcı, davalı satıcı konumundadır. Taraflar arasında satım sözlemesi ilişkisi bulunduğu da sabittir. Davacı, satım sözlemesi nedeniyle ödenen avanstan, daha az emtia teslim edilmesi nedeniyle satıcıdan alacaklı olduğunu, alacağın taraflar arasında görülen Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/599 Esas sayılı dosyasında belirlendiğini ileri sürerek, fazla yapılan ödemenin tahsili amacıyla takip başlatılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, satım sözleşmesi kapsamında davalıya satılarak sevk irsaliyesi ile teslim edilen 25.000 TL tutarındaki fatura borcunun 4.000,00 TL'sinni ödendiği, kalan miktarın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle eldeki itirazın iptali davasını açtığını ileri sürmüştür....
Dava geçersiz taşınmaz alım-satım sözleşmesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda davacı vekili tarafından geçersiz taşınmaz alım-satım sözleşmesi uyarınca davalı hakkında takibe girişildiği, borçlunun itiraz ettiği belirtilerek; itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı; hem icra dairesinin ve mahkemesinin yetkisine husumete itiraz etmiş ve esas yönünden de bu davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından takibin yapıldığı İzmir İcra Dairesinin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalının adresi Torbalı olup, takip İzmir 9. İcra'da yapılmıştır. İcra dosyasında da yetki itirazı vardır. İhtilaf geçersiz adi yazılı alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. (adi yazılı) davacı MHP İl Başkanlığı adına sözleşmenin imzalandığını belirtmiş ise de; sözleşmede davacının ismi ve imzası yoktur, bu sözleşmeye dayanamaz....
da yapılması gerektiğini, yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde açılmış bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının da dinlenmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki menkul mal satışı nedeniyle teslim yerine gelmeyerek ve haklı bir sebep göstermeksizin satım konusu malları teslim almayan, temerrüde düşen davacının bedelin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, davacının ancak müvekkilinin deposunda hazır bulunan emtiayı talep edebileceğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
Mahkemece, davanın satım sözleşmesi bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali talebi olduğu, dava konusu malların teslim edildiğine dair yazılı delil bulunmadığı, faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu ancak bu hususun malların davalıya teslim edildiğinin ispatına yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, taraflar karşılıklı borç ve alacaklarını cari hesap olarak adlandırdıkları ve esasında borç ve alacağın takip edildiği işleyen hesapta takip etmektedirler. Teslim edilen emtia ve yapılan ödemeye göre borç ve alacak bulunması halinde tarafların her zaman satım sözleşmesini ani edimli olduğu dikkate alınarak bu alacaklarını talep etmeleri mümkündür. Dava ve takip konusu faturaların da taraflar arasındaki işleyen hesapta kayıtlı olması nedeniyle borç ve alacak durumunun bu faturalarda dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Nitekim yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu belirlenmiştir. İtirazın iptali davası takip talebiyle sıkı sıkıya bağlıdır. Ancak taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve davacıya ait ... plakalı aracın satılarak davalıya teslim edildiği sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 24.12.2007 tarihli alım satım sözleşmesi gereğince davalıdan alınacak çatı kaplama panellerine karşılık muhtelif keşide tarihli ve bedelli çeklerin verildiğini, davalının malları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmemesi üzerine, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
