"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve davalı şirket yetkilisi tarafından ... edilen yemine göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle, kur farkı alacağına ilişkin fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (Franchise sözleşmesi sebebiyle cari hesap) kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne ilişkindir. Ne var ki, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na sunulmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesinde vadeli döviz hesabı açarak “Vadeli Spot Döviz Alım/Satım İşlemleri Hesabı Sözleşmesi” imzaladığını, bu sözleşme çerçevesinde taraflar arasında imzalanan 20.04.2006 tarihli “Opsiyon Sözleşmesi Teyit Formu”ile de 250.000 USD’nin 1.39 pariteden 22.5.2006 tarihinde 347.500 TL karşılığında saat 14.00’e kadar opsiyon kullanma hakkının bankanın münhasır takdir yetkisine bırakıldığını, bu saate kadar banka bu hakkını kullanmadığı zaman opsiyonun değersiz hale geleceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davalı bankanın USD kur'unun yükselişe geçmesi nedeniyle sözleşmeye aykırı olarak saat 15.52’de hükümsüz hale gelen opsiyon hakkını kullanarak 250.000 USD’yi TL’sına çevirdiğini bu usulsüz işlemden kaynaklanan zararın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi gereğince davalıya çek ile satım bedelinin ödendiğini ancak davalı tarafından malların teslim edilmediğini, çek bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :18/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'nün 2022/14626 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrine karşı süresi içerisinde haksız itiraz edildiğini, davalının borca itirazı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, Uyuşmazlık konusu satım, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğundan ticari satım olarak nitelendirilmekte olup TTK m. 5 gereğince işbu davanın ... Mahkemesi'nde açtıklarını, müvekkili şirketinin , davalı ...'dan araç satın almak maksadıyla kendisi ile anlaşıldığını, müvekkili şirketin, bu sözlü anlaşma neticesinde doğan edimini ifa etmek için davalı ...'a EFT yoluyla 76.000,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemelere ilişkin 3 adet dekont bulunduğunu ve dekontların açıklama bölümünden "Araç Bedeli" yazdığını, davalı ...'...
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında geçersiz bir araç alım sözleşmesi olduğu, bu nedenle tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduğu, ancak takibin B.K.nun 66.maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu çekin, taraflar arasında gerçekleştiği ileri sürülen harici oto alım satım sözleşmesi nedeniyle verildiği iddia edilmektedir.2918 sayılı Kanun'un 20/d maddesi gereğince tescilli araçların noter dışında satışları geçersiz ise de taraflar arasında geçersiz de olsa bir harici oto alım satım sözleşmesi düzenlendiği iddia edildiğine göre somut olay bakımından uyuşmazlığın BK'nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğunun kabulü gerekir....
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi hükümleri gereği davalının doğan vergi ve masraflardan sorumlu olduğu, kaldıraçlı işlemlere ilişkin sözleşmelerden elde edilen kazançların Gelir Vergisi Kanununun geçici 67. maddesi kapsamında stopaj kapsamına alınması ve davalının aracı kurumda gerçekleştirdiği işlemleri neticesinde doğan verginin davalı adına beyan edilip ödenmesi sonucu sözleşme hükümlerine uygun olarak hesabının borçlandırılması ve nihayetinde borçlu olması nedeniyle davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle icra takibine itirazın iptali talep edilmiş ise de; itirazın iptali davalarında icra takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığının tespiti gerektiği, icra takip tarihinde alacak var ise itirazın yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, itirazın iptali için öncelikle icra takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olması gerektiği, somut...
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıya muhtelif emtia satılarak teslim edildiğini, davalıya satılan ticari malların teslim edilerek düzenlenen faturalar ve irsaliyelerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının bir süredir aldığı emtiaların bedelini ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......
Satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın, işçi ücretlerindeki artış ve döviz kurlarındaki artış ortalamaları gözönünde tutulmalıdır. Kural bu olmakla birlikte, davacı takip talebinde asıl alacak ve işlemiş faizi ile asıl alacağa uygulanacak yasal oranda faiz talebinde bulunmuştur. Bu durum, davacının satım bedelinin iade tarihindeki karşılığı belirlenir iken taleple bağlılık ilkesinin gözönünde bulundurulmasını gerektirir....
