"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava,satım ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, itirazın iptali davasının takip ile sınırlı olması nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen iki adet faturanın bu davaya konu olamayacağını, ayrıca sözkonusu faturalara konu malların ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu ve sözkonusu faturalar nedeniyle müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle, kur farkı alacağına ilişkin fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kur farkı adı altında borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/841 Esas KARAR NO : 2023/415 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa hazır beton verdiklerini, ancak bedelinin ödenmediğini bu sebeple icra takibi yapmalarına karşın takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf davacıdan böyle bir hizmet veya mal almadıklarını beyan etmiş davanın reddini talep etmiştir. Davaya konu icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın bir haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, satım sözlemesi ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin TBK'nın 470. maddesinde düzenlenen, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi üstlendiği eser sözleşmesi niteliğinde olmadığı bu nedenle uyuşmazlığa satım sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenen bir satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Satım sözleşmesi geçerliliği şekil şartının bağlı olmayıp sözlü şekilde de satım sözleşmesi kurulması mümkündür....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili beyanlarında ; davalı aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı ve dava dışı takip borçluları arasında ikinci el panel satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığını, davacının sözleşmede bildirilen hesaba 52.000,00 TL ödeme yaptığı halde ifa yükümlüsünün edimi yerine getirmediğini, sözleşmedeki cezai şart koşulu ile 78.000,00 TL alacaklarının bulunduğunu, bunun ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Davacı, davalıya satım sözleşmesi uyarınca ödediği satım bedeli, kira kaybı ve diğer zararlarının ödetilmesi için yaptığı icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış olup, uyarlama davası olmadığı gibi davada daha önce verilen bir karar ve Yargıtay bozma ilamıda bulunmamaktadır. Karar gerekçesi dosya içeriğine uygun değildir. Davacının ismi Abdurrahman Naci Hacıosmanoğlu olduğu halde karar başlığında davacı ismi ...olarak yanlış yazılmıştır. Mahkemece, HUMK'nun 388. maddesine aykırı şekilde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarını incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL yönünden itirazın iptaline, sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle cezai şartın geçersiz olduğundan reddine , %20 icra inkar tazminatı 600 TL'nin davalıdan tahsiline, reddedilen 10.000 TL cezai şart ile ilgili %20 kötüniyet tazminatı 2.000 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından; davalı M. B. 'na ait taşınmazın, diğer davalı (aracı) ile yaptıkları “ Alım – Satım Aracılık Sözleşmesi “ gereğince 182.000 TL ye satılması konusunda harici sözleşme ile anlaştıkları, davacının 3.000 TL Kaparo verdiği, tanık beyanına göre binanın yapım aşamasında ruhsat ile ilgili problemin olması nedeniyle davacının kredi alamaması sonucunda satım akdinin gerçekleşmediği, sözleşmenin 4.maddesinde ise satım işleminden vazgeçen tarafın 10.000 TL cezai şart (cayma akçesi) ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... komisyoncusu olup, davalıya ait taşınmazın, dava dış...’a satılmasına aracılık ettiğini, edimini yerine getirmiş olmasına rağmen, 15.5.2009 tarihli “Gayrimenkul Alım Satım ve Komisyon Sözleşmesi”nde kararlaştırılan komisyon bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/566 Esas KARAR NO : 2022/679 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı şirketin, toptan ve perakende damacana su ve ürünlerinin distribütörü-dağıtıcısı işi ile iştigal ettiğini, davalı şirkete su satışları yapıldığını, davalı tarafa tanzim edilen faturaların, satış ürünlerinin teslimi ile birlikte depo teslim fişlerinin imzalanmak suretiyle elden teslim edildiğini, davalı tarafından faturaların bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen fatura ve cari hesap bakiyesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davanın itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından haksız yapılan itiraz nedeniyle, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına...
İcra Müdürlüğünün 2018/200 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında 10.944,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
