TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 NUMARASI : 2019/923 ESAS 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 3. Tüketici Hukuk Mahkemesi'nin 29/01/2021 tarih ve 2019/923 Esas 2021/70 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı Mustafa Tümer'in istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı alacaklı T1 İle davalı borçlu Mustafa TÜMER arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereğince borçluya 4921 **** **** 9824 nolu kredi kartı verildiğini, borçlunun bu kredi kartından kaynaklanan borcu bulunduğunu, kredi kartından kaynaklanan bu borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçluya kredi kartı hesabının kapatıldığını ve borcun ödenmesi ihtarıdır konulu 30/07/2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Adana 14....
aleyhine açtığı davanın reddine, 2-Davacının diğer davalılar ... ve ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasında toplam 28.789,76 TL'ye itirazlarının iptaline, % 40 icara inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece, davacı banka kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınarak , tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/211 ESAS - 2019/188 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 18/04/2019 tarihli, 2018/211 Esas, 2019/188 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı borçlu arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı ve kredi kullandırıldığını, davalının kullandığı bu ürünlerin borcunu süresi içerisinde ödenmediğini, ödenmeyen borç nedeni ile kredi hesabının kat edildiğini ve davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili banka tarafından İstanbul 23....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/84 ESAS-2018/442 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2018 tarih ve 2017/84 Esas-2018/442 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki kamyon satışı nedeniyle ödenmeyen satış bedelinin tahsili amacıyla; davalının Cumhuriyet başsavcılığındaki aracın satışı karşılığında davacıya bono verdiğini ve bono kendisine verilmediği için bedelin ödenmediği beyanına istinaden Akhisar 1. İcra Dairesinin 2017/192 esas sayılı takip dosyasında yapılan takipti itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/192 Esas KARAR NO: 2023/75 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/04/2019 KARAR TARİHİ: 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacılar -------- vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ------- tarihinde hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının beton verilmesi edimini, davacının da ----- ödemesinin kararlaştırıldığını, davacının çekleri davalıya teslim ettiğini, davalının ise yükümlülüğünü kısmen yerine getirdiğini, teslimatı tam olarak karşılamadığını, cari hesap ekstresine göre davacıların alacağının ------ olduğunu, bu bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine --------- dosyasıyla icra takibine başlandığını, bu arada davalı şirketin konkordato başvurusunun reddedildiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/841 Esas KARAR NO : 2022/3 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil banka ile davalı arasında Çek Kredisi kullanılmak üzere sözleşme ve sair hesap açılışı yapıldığını, davalı adına 4 adet Çek Kredisi tanımlandığını, İşbu Kredi numaraları ; ---- nolu çek kredisi ----- nolu çek kredisi ------ nolu çek kredisi ------ nolu çek kredisi ------ şahsi kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatını haiz olduğunu, davalı borçlunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen ödeme günlerinde borcunu ödemediği tespit edilmiş ve bu nedenle müvekkil bankaya bildirilen adresine her ay gönderilen hesap ektreleri ve bilgilendirme SMS/Mail ve ihtar aracılığı ile borçtan haberdar edildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/543 Esas KARAR NO: 2022/32 DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2020 KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ----- dosyasından yürütülen icra takibi sebebiyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun vaki itirazı sebebiyle söz konusu icra takibinde durma kararı verildiğini, işbu haksız itiraza yönelik itirazın iptali davası açabilmek için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi düzenlemesine göre dava şartı olarak belirtilen "dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması" şartının yerine getirildiğini, fakat taraflar arasında yapılan görüşmelerde olumlu bir sonuca ulaşılamadığını, müvekkilİ şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, borçlunun ---- tarihleri arasını gösterir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/583 KARAR NO : 2021/724 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2019 - 01.02.2020 tarihlerinde geçerli olmak üzere İletişim Danışmanlığı ve Marka Yönetimi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirkete basın, halkla ilişkiler ve iletişim danışmanlığı hizmeti sağlayacağını, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak düzenlenen ilk hizmet faturası bedelinin ödendiğini, takip eden faturaların ödenmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E....
Elinde İcra ve İflas Kanununun 68. maddesinde sayılan belgelerden biri olan alacaklı, itirazın iptali için aynı Kanunun 67. maddesi gereğince bir yıl içinde genel mahkemede dava açmak ya da 68 - 68/a maddesi gereğince altı ay içinde itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Bu durumda alacaklının hangi yolu seçeceği konusunda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, davacının ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması talebi ile icra hukuk mahkemesinde dava açtığı anlaşıldığından, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması davasının icra hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. HMK'nın 22/2. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgilisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
